El pasado domingo se celebraron elecciones municipales y regionales en la mayoría del territorio de la Federación rusa (en 75 de las 83 entidades federadas). La participación fue muy baja, alrededor del 35%; y los resultados llaman enormemente la atención: en las municipales alrededor del 80% de apoyo a favor del partido de Putin, Rusia Unida; y un 77% en las regionales.
La sospecha de pucherazo rodea a todo el proceso electoral y las acusaciones de fraude y manipulación provienen de todos los partidos de la oposición. Por una parte, están las plataformas, candidaturas y personajes políticos pro-occidentalistas, que han sido prácticamente excluidos de la concurrencia electoral (la mayoría de los candidatos no fueron inscritos por unas presuntas irregularidades). Y por otra parte, están los que han hecho el teatrillo de competir contra Rusia Unida: el Partido Comunista, el Partido Liberal Democrático de Rusia (del populista y ultra nacionalista Zhirinovsky) y Rusia Justa. Los tres no son equiparables, porque en la práctica el partido de Zhirinovsky y Rusia Justa (un partido de “centro-izquierda” creado e impulsado por los círculos gubernamentales para lograr un sistema bipartidista y de paso cargarse a los comunistas) han actuado hasta el momento como aliados de Putin. Sin embargo, el Partido Comunista ha jugado el papel de opositor, aunque ha sido una oposición débil y sumisa.
Ante este panorama, parece más que sospechoso que el 80% opte por el partido de Putin, cuando lo normal en una sociedad es que haya cierta divergencia de intereses y preferencias. Además, las acusaciones que se han vertido son muy graves, hablan de que la participación en realidad ha sido menor de la registrada oficialmente, que los medios de comunicación y todo el aparato del estado ha sido utilizado al servicio de Rusia Unida, que no ha habido un control real de los votantes (personas que han podido votar en varias ocasiones) y que el recuento ha sido claramente manipulado. Como protesta, ayer los partidos Comunista, Liberal Democrático y Rusia Justa abandonaren el Parlamento.
Lo ocurrido en Rusia no es nada inusual. Están bastante acostumbrados a este escenario desde la época de Yeltsin. No obstante, parece que nadie quiere acordarse de pucherazos sonados como el de las elecciones presidenciales de 1996, cuando Yeltsin venció al candidato comunista Zyuganov de chiripa, utilizando a su servicio a todo el aparato mediático público y privado, aprovechando las estructuras del Estado y con una ayuda en el recuento, tal y como verificaron los observadores internacionales. Los comunistas al principio protestaron, pero finalmente, se dejaron someter y allí se inició una tendencia que se ha convertido ya en tradición de este partido: sumisión y resignación ante la trampa electoral. Y como suele ocurrir, aquellas semillas continuaron creciendo hasta hoy, día en el que elección tras elección se suceden las acusaciones de fraude. Nada nuevo sino fuera por lo espectacular de los resultados, aunque su transcendencia sea menor que la de aquella elección de 1996. Y es que desde entonces, en Rusia ha crecido exponencialmente el número de personas que cree que las elecciones no sirven para elegir representantes, entonces, ¿para qué acudir?
La sospecha de pucherazo rodea a todo el proceso electoral y las acusaciones de fraude y manipulación provienen de todos los partidos de la oposición. Por una parte, están las plataformas, candidaturas y personajes políticos pro-occidentalistas, que han sido prácticamente excluidos de la concurrencia electoral (la mayoría de los candidatos no fueron inscritos por unas presuntas irregularidades). Y por otra parte, están los que han hecho el teatrillo de competir contra Rusia Unida: el Partido Comunista, el Partido Liberal Democrático de Rusia (del populista y ultra nacionalista Zhirinovsky) y Rusia Justa. Los tres no son equiparables, porque en la práctica el partido de Zhirinovsky y Rusia Justa (un partido de “centro-izquierda” creado e impulsado por los círculos gubernamentales para lograr un sistema bipartidista y de paso cargarse a los comunistas) han actuado hasta el momento como aliados de Putin. Sin embargo, el Partido Comunista ha jugado el papel de opositor, aunque ha sido una oposición débil y sumisa.
Ante este panorama, parece más que sospechoso que el 80% opte por el partido de Putin, cuando lo normal en una sociedad es que haya cierta divergencia de intereses y preferencias. Además, las acusaciones que se han vertido son muy graves, hablan de que la participación en realidad ha sido menor de la registrada oficialmente, que los medios de comunicación y todo el aparato del estado ha sido utilizado al servicio de Rusia Unida, que no ha habido un control real de los votantes (personas que han podido votar en varias ocasiones) y que el recuento ha sido claramente manipulado. Como protesta, ayer los partidos Comunista, Liberal Democrático y Rusia Justa abandonaren el Parlamento.
Lo ocurrido en Rusia no es nada inusual. Están bastante acostumbrados a este escenario desde la época de Yeltsin. No obstante, parece que nadie quiere acordarse de pucherazos sonados como el de las elecciones presidenciales de 1996, cuando Yeltsin venció al candidato comunista Zyuganov de chiripa, utilizando a su servicio a todo el aparato mediático público y privado, aprovechando las estructuras del Estado y con una ayuda en el recuento, tal y como verificaron los observadores internacionales. Los comunistas al principio protestaron, pero finalmente, se dejaron someter y allí se inició una tendencia que se ha convertido ya en tradición de este partido: sumisión y resignación ante la trampa electoral. Y como suele ocurrir, aquellas semillas continuaron creciendo hasta hoy, día en el que elección tras elección se suceden las acusaciones de fraude. Nada nuevo sino fuera por lo espectacular de los resultados, aunque su transcendencia sea menor que la de aquella elección de 1996. Y es que desde entonces, en Rusia ha crecido exponencialmente el número de personas que cree que las elecciones no sirven para elegir representantes, entonces, ¿para qué acudir?
16 comentarios:
¿Por que es escaso el eco de este pucherazo comparado con la que se montó en la prensa occidental con los supuesots "pucherazos" de los regímenes "prorrusos" (uso esta palabra no del todo correcta por describir el concepto usado por la prensa prooccidental) como Yanukovuich, Shevardnadze o Lukashenko? ¿Quizá porque los perjudicados no sean los "demócratas" sino el Partido Comunista Ruso?
Agur!!
tremendo lo de Rusia Asier... ¿por qué el PC Ruso no se echa a la calle y la lía parda? Me imagino que áun recordarán los pepinazos de 1993.
Un saludo
Creo yo que no se echan a la calle porque el PC Ruso son bastante "socialdemócratas" (a lo mejor no es la palabra correcta). A parte creo que en el fondo de ellos subyace una concepción (nacionalista) de la nueva Rusia capitalista como un "heredero de la URSS". Eso es, pinsan que el alma soviética perdura en el estado ruso (muchos de los funcionarios son funcionarios de la época soviética, existe cierta nostalgia...) y piensan que el capitalismo es un barniz temporal puesto sobre el "publo socialista ruso". Creo que eso de idealizar a la nación rus a como intrínsecamente socialista les lleva a pensar que "lo mejor es no desestabilizar mucho es Estado, ya que éste volverá a ser socialista en breve". hay cierto nacionalismo ruso en el PC ruso.
Así es como yo lo veo, que a fin de cuentas soy un aficionado en ésto.
Joder, que macabro eres Asier: la contraseña para escibir el mensaje esta vez es "palmate".
Oxan el motivo que citas en el primer comentario no hay duda de que existe, pero habría que añadirle más variables como el peso que tiene un país como Rusia a nivel político, militar y social.
Respecto a la pregunta de Rafa me alegra ver que en esta ocasión comparto gran parte de la respuesta que da Oxan . Existen una serie de factores que explican la tibieza de los comunistas. Por mencionar algunas:
- Nacionalismo ruso, acentuado tras los años de desastre nacional con Yeltsin.
- Miedo a la represión. La memoria de 1993, y sobre todo, el miedo al aparato estatal que lo conocen a la perfección.
- El perfil de los seguidores/militantes comunistas: una mezcla de gente de edad avanzada, pensionistas, ex-funcionarios o funcionarios, nostálgicos del pasado (no ideologizados, son los perdedores económicos del cambio de régimen) y nacionalistas rusos del estilo popular, de los humildes.
- Falta de experiencia como opositores. Ausencia de ideas y prácticas para la acción movilizadora no convencional...etc. etc.
gracias por vuestros comentarios!
pd: la máquina de blogger no te querrá demasiado, jejejejee que le habrás hecho... :)
Yo tengo familia en Rusia y no sé si habrá fraude o no, pero votan siempre al partido de Putin: ¿están locos? No. Simplemente es que la alternativa, ¿cuál es?, ¿los comunistas anclados en el pasado?¿los partidos prooccidentales a sueldo de la CIA (cada vez menos, por suerte)?¿el loco de Zhirinovsky?
Creo que la opción está clara. Aunque, bueno, no es que en España haya muchas más opciones reales PP-PSOE-PP-PSOE...ad infinitum.
Poka!
Drug Putina Yo tampoco puedo saber cual es el alcance del fraude electoral, pero mi impresión es que el fraude en esta elección y en otras celebradas en Rusia no busca alterar significativamente el cuadro de vencedores (es más que probable que esa alteración sólo haya ocurrido a nivel federal en 1996). Yo también por mi conocimiento de la gente de allí y por el seguimiento del proceso político creo que Rusia Unida ha ganado las elecciones ahora igual que en su día ganaron Putin y Medvedev otra serie de contiendas electorales. No es de extrañar, Rusia en la época de Yeltsin estaba en un proceso acelerado de descomposición, el desordén político, económico e institucional era tan grande que la labora de Putin (y su entorno) se valora mucho en la sociedad. Es algo muy parecido a lo que aquí hemos explicado con el Partido Comunista de Moldavia, que ha realizado una tarea similar en Moldavia. ¿La diferencia dónde está? En el carácter autoritario del sistema ruso en comparación con el moldavo. Por cierto aspecto admitido por gran parte del aparato de poder ruso, e incluso reconocido de diversas formas por el mismísimo Putin (que hablaba como objetivo avanzar en una democracia de estilo occidental, de ahí nació la idea de la alternancia, la construcción de Rodina y ahora Rusia Justa) y Medvedev (este último ha explicitado en más de una ocasión la necesidad de mejorar los estándares democráticos y la necesidad de avanzar hacía un modelo más garantista). Otro ejemplo de esta idea es ver Russia Today donde constantemente se alude a Rusia como una democracia de menor densidad democrática que las occidentales.
La cuestión es que en Rusia, durante las elecciones se utilizaban todos los resortes del estado y los medios de comunicación para afianzar el liderazgo de Putin (o su representante territorial, municipal…). Y para ello, probablemente se cometían una serie de irregularidades electorales y en el recuento a favor del aparato del poder… Y todo para debilitar aún más a la oposición, para no dejar espacio para el crecimiento de una alternativa política a lo existente. “El fraude” en la mayoría de los casos no busca arrojar un vencedor diferente al votado, busca hundir, marginar y someter más a las fuerzas opositoras, y en este caso además, hay que hablar claramente que esta ha sido una política que ha buscado una y otra vez machacar al Partido Comunista (con el que por cierto no simpatizo nada).
Qué Putin es muy popular, sí desde luego (aunque cada vez menos), pero ello no quita que sean difícilmente digeribles apoyos del 80%. Por otra parte, en esta ocasión la escasa participación es muy preocupante. ¡Saludos!
"no simpatizas nada con los comunistas"... me partes el alma Asier ;-P
ja ja ja
Jajajaja pero a la vez entre todos los partidos rusos, los comunistas son los que menos rechazo me generan
Pero sí joder, me ha quedado demasiado contundente la frasecita, es que debe de ser que todavía resuena en mi mente el artículo que esta semana ha publicado el líder comunista Zyuganov defendiendo a Stalin (donde también se señalan algunas cuantas verdades). Y claro, eso hay casarlo con todas esas frases en las que hablaba de que el PCR en la práctica es un partido socialdemócrata, que quieren representar al centro-izquierda ruso blablabla Pero por encima de la incoherencias y vaivenes no simpatizo con el Partido Comunista de Rusia porque no antepone los derechos humanos, las libertades civiles y la defensa de los más débiles y vulnerables de la sociedad a su nacionalismo ruso. Se ha tragado con patatas el genocidio checheno y ha silenciado o criticado con la boca pequeña asesinatos de reconocidos activistas de izquierdas, antirracistas u occidentalistas. En general, dejar huérfanos a nuevas formas de izquierdas más próximas a los jóvenes ha impulsado una mayor desconexión generacional. Gracias a ella se alimenta su papel escaso en la defensa de la democracia en su sentido más profundo e incluso en el sentido más egoísta. Se han tragado muchos sapos a cambio de “fortalecer a Rusia”. En general, es una pena que no intente renovar su proyecto político (para dejar de vivir del pasado). Por ello no es capaz de crear ilusión y acercarse a nuevos sectores que impulsan la transformación social en el país. No puede dejar la bandera de los derechos y la democracia a la oposición occidentalista. Y debería de impulsar el reconocimiento de derechos para minorías, como las sexuales, culturales, nacionales etc.
Y termino con una anécdota que creo ya la he contado en alguna ocasión en respuesta a algún comentario (aunque es probable que fuese una respuesta en euskera). El contexto es una conversación con un chaval de la República checa que estaba de Erasmus en Lisboa. Él chaval explicaba que en la República checa se sentía extremadamente lejano a los comunistas de su país, pero en cambio, en Portugal se sentía el más comunista y le encantaba el PCP. Dos partidos con un mismo nombre pero con culturas políticas totalmente diferentes. Una de lucha, la otra burocrática. Una insertada en los social y dinámica, y la otra oxidada y viviendo de un pasado poco o nada atractivo para la juventud (y que es posible definirlo como la antiutopía). Pero bueno, por suerte el Partido Comunista checo está cambiando a pasos agigantados, esperemos que pase lo mismo en Rusia.
Por cierto, en estos momentos estoy escuchando en Radio Euskadi una entrevista a Cayo Lara, Umm me CALLO jajajajaja
Es que ese es el problema de Zyuganov: su partido representa al antiguo aparato burocrático y gerontocrático soviético, no a los ideales comunistas. Apela a la estabilidad y nivel de vida del antiguo estado soviético durante la época de Brezhnev, sin improtar la ideología subyacente. ¿Ideales nacionalistas? El partido que en Rusia no tenga una componente nacionalista está muerto, y Zyuganov lo sabe.
En cuanto a Chechenia, es normal que haya defendido el "genocidio" checheno, como lo llamas. En Rusia cualquier tibieza ante el terrorismo checheno (sobre todo tras Beslán) es otra causa de muerte política.
El problema de Putin/Medvedev es obvio: saben que están en una posición de ventaja y que el pueblo los prefiere. Podrían abrir la mano y ayudar a la diversidad democrática, pero les da miedo en que la cosa se les pueda ir de la manos y que ocurra como durante el Yeltsinato, cuando The Economist predecía que Rusia se desmembraría en unos años (casi lo consiguen).
Pese a todo, creo que la sociedad actual rusa es más democrática que hace 10 o 5 años.
O es que soy optimista.
El diagnóstico que haces Drug Putina lo comparto bastante. Es real lo de la sensación de posible desaparición de Rusia a medio-largo plazo, casi lograron desintegrar el país en los 90, pero ahora tampoco tiene asegurado su futuro y ello alimenta una estrategía nacionalista, que tampoco la ponía en discusión en el caso de los comunistas. Me parece legítima, lo que me "escandaliza" un poco es el anteponerla a elementos básicos de la identidad, ideología y objetivos de la izquierda.
Respecto a los de Beslán, me pillaron unos cuantos acontecimientos en aquella trágica semana (los atentados en el avión, metro... Recuerdo bastante pánico), incluso pocos antes habíamos de los acontecimientos de Beslán habíamos estado allí. Y toda la estancia estuvimos en casa de amigos en Pyatigorsk. No tengo la sensación de que fuese tan abrumador el apoyo a la línes "dura" contra el terrorismo de Putin. Había voces que eran conscientes del desprecio por las vidas humanas en nombre de la razón de estado. Y allí, Pyatigorsk, lo de los antentados no es una cosa lejana, en la línea de la elektrishka entre mineralnye vody y Pyatigorsk hubo algunos atentados.
Sobre la democracia. Yo tengo sensacioens controvertidas. Es verdad, aunque se intente ocultar desde occidente, que en general en Rusia los derechos individuales, la libertad individual y todo lo referente a una reducción del control del estado sobre las personas individuales ha mejorado sustancialmente los últimos años. Aún está lejos de lo que se entiende por aquí libertad individual. Aunque el tema de las agresiones fascistas, sobre todo en Moscú, sin que sea responsabilidad directa del Gobierno, es extremadamente preocupante. Un amigo chileno se vuelve porque ya no lo soportan más (él estudió medicina allí, se caso y tiene sus hijos... pero el tema de las agresiones es problema de primer orden social, no gubernamental claro).
Pero si en lo individual hay pasos adelante, el problema lo veo en el retroceso en los derechos civiles asociados a lo colectivo, a las asociaciones, a los partidos, medios de comunicación etc. No siempre es directa la implicación del Kremlin, pero el retroceso en estos aspectos y el control gubernamental ha aumentado de forma drástica también.
Y a pesar de ello, creo que Putin quiere realmente un estado del estilo occidental (como si fuera la panacea), pero como dices, tiene miedo, porque Rusia es muy diferente al resto de Estados, desde lo territorial a su diversidad y riqueza en materias primas.
gracias por las aportaciones, saludos
Yo en el fondo pienso que el PCFR, tanto sus dirigentes como gran parte de su base social, es un partido con mentalidad conservadora. No quiero poner nada peyorativo en esta valoración, y con esa valoraciñón no me refiero a su ideología, que para nada es conservadora, sino a su actitud y su visión de la realidad.
Veamos: Rusa está en una fase en la que ha venido de un Estado Socialista cualquiera, sino el Estado Socialista modelo para muchos (entre los que me incluyo, pese a que reconozco que tuvo sus errores). Copn lo cual, es natural que muchos se miren en ese espejo. Por otro lado, el ser el Estado Socialista-"guía", cosa que no era Polonia o Hungría (por poner un ejemplo) es natural, que los propios rusos y ex-soviéticos socialistas se sientan muy apegados no sólo por vía socialista, sino por la nacionalista hacia la URSS. Por último, debemos de tener en cuenta que no hay transición en la que se haga una ruptura y borrón y cuenta nueva, todas las transiciones contienen elementos del anterior régimen. Con lo cual, en la Rusia actual hay elementos soviéticos, pocos, escondidos y en posiciones no-dominantes pero los hay.
Todo esto, quizá lleve a considerar al PCFR que el capitalismo en Rusia es lago transitorio, de que per se "Rusia es socialista", y que es cuestión de tiempo en que vuelva a serlo de iure. Por eso tal vez quizá no queran desestabilizar Rusia demasiado ni ir hacia estrategias de contrapoder frontal, porque piensan que la desestabilización puede minar alm socialismo esa posición de ventaja que puda tener en la actualidad.
Luego hay que añadir otras variables, como la edad avanzada de los ilitantes del PCFR, etcétera.
Lo del chaval checo-oprtugués me lo dijista a mí en una discusión, y era en castellano. Por cierto hablando del PC portugúes, como valoras los resultados, la práxis y la ideología de la izquierda en Alemania (Die Linke), Portugal PCP, Bloco de Esquerda) y Grecia, KKE; Syriza)?
No juzgo si esta estrategia es correcta o no, sino intento explicarla.
Agurrak
Ya lo siento, estoy un poco desenchufado del blog porque estoy teniendo una semana muy atareada y mañana a la noche me marcho, así que el seguimiento que haré los próximos días será prácticamente inexistente. De todas maneras hace unos cuantos días deje programada una entrada para los días que estaré fuera. Respecto al comentario de Oxan estoy prácticamente de acuerdo con lo que plantea. No hay duda de que es un partido conservador, ya que su prioridad era mantener la Unión Soviética primero, y una vez caída, buscaba mantener en todo lo posible los elementos soviéticos que subsistían y aún subsisten en Rusia (las estructuras y políticas públicas), oponiéndose a cualquier reforma y cambio. Por lo tanto, ha sido hasta la fecha el partido conservador en Rusia.
Lo que no veo tan claro es que los comunistas rusos piensen que el futuro ruso es inexorablemente "socialista", que la concepción del espíritu ruso de por sí sea "socialista" y que llegará un día en el que el alma rusa y sus estructuras estatales se encuentren. No diré que algo de ello hay en la cultura política de los comunistas, pero más allá de su carácter implícito y cultural, saben perfectamente que no hay una vuelta atrás, por ello intentan impulsar la conservación de todo lo que queda de la Unión Soviética (con una estrategía bastante similar a los conservacionistas respecto a la ecología) y sobre todo, por ello son comprensibles sus discursos, en especial de Zyuganov, señalando que el PCR en el fondo es algo muy parecido a un partido socialdemócrata. etc. etc.
ongi izan!
Ojo, por si los malentendidos, yo no quería decir que es "el partido Conservador Rusia" ni que me parezca "conservador" en sí o en el contexto ruso.
Me parece "conservador" teniendo en cuanta su adscripción comunista, en el contexto de la ideología comunista y los partidos comunistas del mundo. Un partido comunista nosotros lo vemos como rupturista, anti-Estado (en contra del Estado-capital). El PCFR en cambio, no sigue esa estrategia, sino que está más por el fortalecimiento del Estado, en el que ven características socialistas, herencia de la URSS.
Por cierto, que tiene su lógica. Volveré a decir que no es que me parezca ni bien, ni mal (no daré desde aqui consejos a nadie, y menos que a nadie, al PCFR). Tiene su lógica, prque tras 70 años de socialismo, algo queda, pos mucho que los capitalistas quieran vaolver al mercado más salvaje, las tradiciones socialistas perduran de alguna u otra manera (igual que tras una revolución Socialista, las tradiciones capitalistas perdura en unos cuantos años, el propio Lenin decía que en 1918 y en 1919"todavía el socialismo no había llegado al campo". Esto también pasa con las revoluciones burguesas, nadie se cree que tras la toma de la Bastilla en la Revolución Francesa el liberalismo ya se implanta definitivamente en toda Francia).
Pues eso, que el PCFR se aferra a esas "huellas de socialismo" a eso que se conserva, y prefiere quizá impulsar el nuevo socialismo ruso desde ahí. Quizá no sea un socialismo como el de 1917, sino más basado en las teoriías de "socialismo de mercado" tipo Oskar Lange (realmente, raramente algo sucede dos veces por igual, e igual, y si en Rusia se vuelve adquierir el socialismo, el capitalismo "duro" yeltsinianoo-putinista hbrá dejado su marca ahí, marca que será difícil de quitar, y quizñá haya que transigir con ella durante un tiempo). De la misma manera que el socialismo ahora mismo es más facil que salga en Rusia que por ejemplo en el Estado español, debido precisamente a esas características socialistas que todavía persisten en Rusia.
Por elol, digo que la estrategia "conservadora" del PCFR tiene su lógica, y repito, no es que me guste ni que no me guste. Seguro que se podrá hacer mejor Pero eso sí, prefiero que el PCFR siga siendo un partido serio, con presenccia en las masas proletarias rusas; antes que una secta de los guardianes de la pureza ideológica "comunista" (que en el fondo no son más que una tertulia de elitistas y librescos), antes que un grupo de "atrapaus" lanzados al monte o que un grupo de snobs "demócratas" modernillos camuflados tras la bandera roja que marchase junto con toda la escoria occidentalista y ppro-imperialista (por cierto, como hacen los nazbols).
Agur!!
P.D: Ahora la contraseña es "bases". Curioso.
Oxan creo que se entiende perfectamente lo que quieres explicar, y en gran parte lo comparto, no es un partido conservador entendido en el eje izquierda-derecha, quizás ayude más a entenderlo hacer un parangón con los conservacionistas en medioambiente, los comunistas rusos son unos conservacionistas de las "huellas del socialismo", de lo que queda de la URSS en políticas públicas y en otras dimensiones. De todas maneras quedan muy poquitas cosas, se aplicaron terapias de choque en varios ámbitos y por ello, se podría decir que donde aún está más presente la Unión Soviética es la cultura (entendida en el sentido más amplio).
eskerrik asko ekarpenagatik!
Muy buenos los comentarios!!
Yo también creo que el PCFR no debe caer en el ataque destructor al actual Estado Ruso como hace la oposición neoliberal pro yanqui. Eso los tiraría incluso mas abajo de lo que estan. Ese nacionalismo que proclaman por otro lado creo que también es correcto, es un nacionalismo sano no de tipo racista pro capitalista. Renegar del sentimiento de la Patria Rusa, la madre Rusia sería perder mas posiciones también.
Me encanta que reivindiquen al socialismo real a diferencia de muchos otros Partidos comunistas occidentales, pero si es cierto que deberían darle mas lugar a otro tipo de cuestiones como la diversidad sexual, la cultura juvenil, etc--- para traer mas agua al tanque no? =)
Ah otra cosa, no creo que sea correcto llamarlo social democrata... ese concepto ya esta muy bastardeado, demasiado.. es decir, la mayoria de los social dmeocratas que se me ocurren no lo son mas, son social liberales.. y el PCFR claramente no es eso. Yo creo que si llegase a ganar el gobierno, el PCFR haría una politica para mi revolucionaria al estilo del chavismo en Venezuela, es decir irían ganando posiciones, recuperando sectores de la economía y creando nuevos pero de a poco... algunos diran que es social democrata eso, otros revolucionario, otros reformismo, etc y no sería justo porque no estarían analizando la situación objetiva del país y la coyuntura mundial. Creo que no es correcto reduicir a eso.
Bueno y ya que nombran a moldavia por ahi, me gustaría saber las diferencias del PCFR y del PC moldavo si es posbile? Como ve el PC de moldavia a su pasado sovietico, a la economía planificada sin empresas privadas, etc. Porque segun tengo entendido el PC d emoldavia apoya el ingreso a la Union Europea. Tambéin me gustaria saber si han estatizado/recuperada parte de las empresas privatizadas cuando lograron el gobierno o han fomentado creación de nuevas empresas estatales.
saludos!
Alerta guerrillas, gracias por tu aportación.
Respecto a lo de socialdemócratas o no, eso habría que demandar al PCR que lo aclare, porque nos tienen acostumbrados a un vaivén constante. Por ejemplo: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Putin/igual/Yeltsin/elpepiint/20000324elpepiint_5/Tes
Respecto a Moldavia, te invito a que leer los post publicados al respecto, en el índice de países haciendo click en Moldavia encontrarás mucha información sobre los comunistas moldavos. Pero resumiendo mucho. Su política económica en comparación con la anterior neoliberal fue algo así como socialdemócrata, aunque en comparación con cualquiera país occidental probablemente podríamos decir que es más propia de un país liberal en economía que de un keynesiano. En política de alianzas, ya he comentado que apuesta por el ingreso en la UE, ha colaborado estrechamente con la OTAN y participó en la ocupación de IRAK mandando soldados que sólo retiró a finales del 2008.
saludos
Publicar un comentario en la entrada