Prosigue la militarización del Cáucaso

La OTAN sigue adelante con las maniobras militares que tiene previstas en Ucrania y en Georgia. En el pequeño país caucásico iban a ser más de 22 los estados que tenían confirmada su participación en las mismas entre el 6 de mayo y el 1 de junio; aunque parece que a última hora Kazajstán se ha retirado al intuir el carácter provocativo que puedan tener los ejercicios militares para Rusia. Otro que también rehúsa participar, a pesar de haber confirmado inicialmente el envío de militares, es Moldavia.

En este último caso, es evidente la conexión entre el intento de golpe de estado blando y la decisión adoptada a la vista de las circunstancias; en Moldavia a nadie se le escapa la importancia de la implicación en las revueltas de las organizaciones subvencionadas por EEUU (especialmente a través de la USAID). Evidentemente EEUU como nación no tenía sobre la mesa el objetivo de dar un golpe de estado (soft); si no la Freedom House no situaría año tras año (incluido el 2008) a Moldavia como un país más “democrático y libre” que por ejemplo el de los naranjitos ucranianos (Yushchenko, Timoshenko & Co. –nunca mejor lo de Company). Pero más allá de esta realidad, los profesionales de las ONGs, fundaciones e Institutos moldavos que reciben subvenciones de EEUU (o son delegaciones de sus homólogas estadounidenses) están en contacto con los de la “revolución de coloretes”, asisten a los mismos seminarios, trainings, reuniones y demás. Forman parte de la red que han tejido en el espacio postsoviético los norteamericanos, y en esa red no se mira si un país es más o menos democrático, lo que importa es favorecer la toma de poder por parte de la élite más pro-norteamericana. El gobierno moldavo lo sabe, y ahora va a tener algo de reticencia hacia EEUU. Los instigadores de las revueltas quizás piensen que es una buena noticia porque supone una reorientación de Moldavia hacia Moscú, y por lo tanto, esto puede impulsar decididamente a Occidente a apoyarles de una manera más efectiva. No creo que el giro vaya a ser para tanto, los eurocomunistas moldavos seguirán buscando su espacio en la UE y en una estrecha colaboración con esta.


Pero hay más historias de militares cabalgando por el Cáucaso. En este caso se trata de los rusos. Tras haber inundado los medios de comunicación internacionales con propaganda anunciando que se había levantado el régimen de operación antiterrorista en la república de Chechenia, a los pocos días fueron asesinados tres militares rusos en Chechenia; y en respuesta, los rusos iniciaron una nueva operación antiterrorista en el sur de la república y en Ingushetia. Sobre los detalles de la operación no se sabe mucho, pero apostaría que no ha sido elegante. Vamos, el cuento de nunca acabar.

Latvija uzvar Zviedriju!

Invadidos económicamente por los suecos, a sus ordenes en todo lo relativo al mundo financiero y política monetaria, y además, con el recochineo de llevar en la camiseta y casco de la selección letona la propaganda de Swedbank… Pero a veces hay alguna pequeña alegría en casa del pobre. Acaba de terminar el partido de jockey sobre hielo entre Letonia y Suecia en el mundial que se está celebrando en Suiza, y tras empatar a dos y después de la prórroga, ¡Letonia ha vencido en los penaltis a Suecia!

El jockey sobre hielo es el deporte nacional de Letonia, un pequeño país que año tras año consigue participar en el campeonato del mundo con mucho esfuerzo y sufrimiento. El equipo es modesto, nada comparable a los grandes (rusos, checos, suecos, estadounidenses, canadienses, finlandeses…) aunque es el mejor de los países bálticos, jamás había ganado a Suecia, por ello hoy es un día histórico en la historia del jockey sobre hielo en Letonia. Ver el partido ha sido un auténtico sufrimiento pero ha merecido la pena, Latvija uzvar Zdiedriju!


Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

Militares, encuestas e ingeniería electoral

Entrada con ACTUALIZACIÓN (al final)

Desde 1997 Ucrania y Estados Unidos celebran anualmente maniobras militares en el Mar Negro, por tierra, mar y aire. Precisamente esta zona es una de las más rusófonas del país, donde se encuentra la Península de Crimea, territorio de mayoría rusa y que en 1954 Nikita Jrushchov (ucraniano) se lo transfirió a Ucrania amputándolo de Rusia. Está península con la caída de la Unión Soviética proclamó su independencia por unos días hasta que Yeltsin firmó un acuerdo por el cual se ha mantenido dentro de las fronteras ucranianas a cambio de una autonomía importante. En la actualidad el 10% de la población es tártara tras la vuelta escalonada de una pequeña parte de la población huida o deportada en diferentes momentos de la historia tras la conquista rusa del siglo XVIII. La última ocasión fue durante la Unión Soviética, entonces fueron deportados a Asia Central en un viaje largo y en condiciones pésimas que produjó la muerte de miles de ellos.

Pero volviendo a la actualidad. Tiene bastante de provocativo el hacer todos los años estas maniobras militares en la Crimea de mayoría rusa, ex territorio ruso y donde está situada la base naval más importante de Rusia en el Mar Negro, Sebastopol. Ello provoca que anualmente haya grandes actos de protesta por parte de manifestantes contrarios a la integración de Ucrania en la OTAN. En el 2006, habitantes de Crimea y de otras regiones del sur de Ucrania bloquearon los accesos a dos puertos militares e impidieron descargar el armamento y material bélico destinado a los participantes de la maniobras. Las protestas se alargaron durante prácticamente tres semanas hasta que lograron hacer fracasar los ejercicios militares. En cambio, en el 2007 y 2008 no hubo grandes conflictos y las protestas convivieron con las maniobras.

Sin embargo, este año ha vuelto a recrudecerse el conflicto al calor de los acontecimientos vividos en el 2008, con la invasión de Osetia del Sur y el supuesto apoyo militar brindado por Ucrania a Saakashvili por una parte, y por otra, con la decidida y fracasada voluntad de Yushchenko de integrar a su país en la OTAN. En consecuencia, el Parlamento de Crimea ha aprobado una resolución contraria a las maniobras militares en la península, aludiendo a la oposición de la población y el efecto negativo que podría causar en la campaña turística. La presión está siendo tan fuerte que finalmente el servicio de prensa de Ministerio de Defensa ucraniano ha aclarado que:


"Según el plan de los ejercicios Ucrania-OTAN Sea Breeze 2009, los efectivos extranjeros no pisarán el territorio de Crimea. En los polígonos militares de Crimea se entrenarán únicamente tropas ucranianas".

Mientras, el Instituto de Sociología Internacional de Kiev, en 110 ciudades de todas las regiones de Ucrania ha realizado 1984 encuestas entre el 26 de marzo y el 17 de abril para saber cual es el apoyo que recaban los candidatos a la presidencia ucraniana. Según la encuesta, el 25,6% votaría por Yanukovich (Partido de las Regiones que reúne al voto rusófono), el 14,4% por la Primera Ministra Timoshenko (la que fue aliada de Yushenko en la revolución naranja y en diferentes gobiernos), el 13,6% por Yatsenyuk (el que fue Presidente del Parlamento), el 3,3% por Petro Simonenko (el líder comunista), el 2,9% por Vladimir Litvin (el actual presidente del Parlamento) y el 2,4% por Viktor Yushchenko (el actual Presidente tras la revolución naranja). El 13,6% aún no ha decidido su voto, el 9,4% votaría en contra de todos (está opción suele existir en los países postsoviéticos) y el 9,4% no votaría.

Respecto al voto en la segunda vuelta, si hubiese una competición entre Yanukovich y Timoshenko, el 33,8% votaría por el primero, y el 27,3% por la segunda. En cambio, si la competición en segunda vuelta fuese entre Yanukovich y Yatsenyuk, el 32,7% votaría por el líder del Partido de las Regiones y el 29,4% por el que fue Presidente del Parlamento.

Finalmente, respecto a las elecciones al Parlamento, la encuesta señala la siguiente distribución porcentual por partidos:

El Partido de las Regiones 23,3%
El Bloque Yulia Timoshenko 12,5%
El Bloque Yatsenyuk 10,2%
El Partido Comunista 3,5%
El Bloque Litvin 2,7%
El Bloque Yushenko (Nuestra Ucrania) 1,9%

Hay que tener en cuenta que en Ucrania el umbral electoral es del 3% y la circunscripción es única con sistema proporcional de reparto de escaños. Las encuestas son encuestas, pero parece que en las parlamentarias podría haber una victoria bastante cómoda del Partido de las Regiones que con los votos de los comunistas podría alcanzar la mayoría absoluta. En cambio, para las presidenciales la cosa está menos clara. ¿El fantasma? Revoluciones de colores no tienen sentido si tenemos en cuenta que el Presidente y el gobierno son hijos de estas, ¿a quién le echarán la culpa del fraude? Lo que parece claro es que las diferentes ONGs, Fundaciones e Institutos norteamericanos en Ucrania y los ucranianos al servicio estos intervendrán, pondrán en marcha su máquina propagandística y movilizadora. Por su parte, Rusia intentará apoyar a Yanukovich aunque su posicionamiento previo en los medios de comunicación es peor, los recursos menores y las destrezas las tiene menos refinadas. Todavía hay partido.

ACTUALIZACIÓN DE 27 DE ABRIL

Resulta que cara a las elecciones presidenciales y parlamentarias que se celebrarán en octubre de 2009, el Presidente con niveles de popularidad por el suelo, propone modificaciones constitucionales y del sistema electoral. Algo hay detrás claro. El simpático Yushenchko vende la moto en un artículo hablando de lo que realmente no tiene relevancia política y lo que no suscita discusiones (derechos de los niños, discapacitados...), para terminar en su artículo explicando lo que realmente es importante de una manera rápida y disimulada: la reducción del número de diputados en la cámara baja (150 menos, pasando de 450 a 300) y la creación de una cámara alta de 80 representantes; y sobre todo, su propueseta de listas abiertas. Esta última propuesta huele a crear las bases para un pucherazo institucional. Y lo voy a explicar rápido, aunque el tema tiene su miga (otro más que quedará para la lista).

En la mayoría de los países postsoviéticos los partidos son extremadamente débiles porque no existe un nivel de ideologización y militancia considerable. Agrupan a gente con diferentes intereses que pueden compartir orientaciones generales en los aspectos más macro, pero que pueden discrepar en las políticas concretas a implementar. Finalmente, se podría decir que atienden más a agrupaciones de intereses personales o sectoriales y a obediencias al líder, que al carácter ideológico y político que se les presupone. Quizás la excepción podrían ser los partidos comunistas y socialistas herederos del PCUS, aunque país por país se pueden encontrar también algunos otros que tengan una orientación diferente.

La cuestión es que al no tener un sistema de partidos y de agrupación de intereses políticos sólido, la volatilidad electoral es muy grande; y por ello, muchos partidos desparacen, cambian de nombre o nacen con asiduidad, dificultando de esta manera la necesaria rendición de cuentas elección tras elección. Esto quien lo entendió a la perfección fue Lukashenko, que supo armar un sistema en el que directamente se carga a los partidos complicándoles mucho la competición electoral por diversos motivos; uno de ellos es el sistema electoral mayoritario de doble vuelta en circunscripciones pequeñas. Este sistema favorece mucho la política nominal de las personas y arrincona la partidista, luego el señorito bielorruso sabe bien como mantener las lealtades de individuos particulares, siempre es más fácil lograrlo con ciudadanos relativamente aíslados que con organizaciones como los partidos que tengan fuerza, a mayor fuerza de militantes y estructura organizativa más difícil "cambiar sus objetivos y transformarlos al servicio del régimen". En el caso de Ucrania, Yushchenko lo ha visto clarito e intenta hacer una jugada parecida. A la vista del desprestigio de su Presidencia y el de la Primera Ministra Timoshenko, no quiere que el votante tenga la oportunidad de valorar el desastre y pedirle responsabilidades a través del voto a un partido o bloque. Quiere difuminarlo, abrir las listas y así evitar una derrota de los "naranjitos" ofreciendo alternativas más reputadas que puedan conseguir votos y posibilitando que un "aluvión de independientes" sean elegidos a través de diferentes listas y por lo tanto faciliten el control de estos o porque no decirlo "la compra de estos". Porque tal y como él señala la corrupción es muy importante en Ucrania, en este sentido es contradictorio decir que se quiere atajar la corrupción con la propuesta de fragmentación del panórama político y la representación, para así dificultar el control, transparencia y rendición de cuentas sobre toda la política que implemente el gobierno.

Esta va a ser la primera jugada de importancia que intentan ponen sobre la mesa; si gana la reforma un golpe de tuerca a la democracia y un paso más camino al autoritarismo de color naranja (evidentemente con otra careta, no va a ser Yushchenko seguro, y está por ver si lo podrá lograr Timoshenko, una cara más amable), si pierde llegarán otros intentos, menos institucionalistas seguro.

Cargándose la sanidad y la educación

Tengo muchos frentes abiertos en el Blog; me queda la segunda parte sobre el post de la economía rusa (será demorará) y un par más sobre el tema de las “revoluciones de colores”, una vez terminado con estos quisiera hacer un último post conectando “los golpes de estado de terciopelo” con Moldavia, sus elecciones y el futuro político que se avecina en este pequeña república. También quiero comentar los resultado de las encuestas en Ucrania; algo tengo que escribir sobre Estonia; y además, queda por ahí colgada la situación de Georgia que espero poder la abordar en mayo.

Por otra parte, me está costando evitar escribir sobre Letonia. Pero hoy ya no aguanto más, os presento un post-telegrama triste. La anarquía capitalista invade Letonia, el sueño de los Nozick, Von Hayeck y demás libertarios de derecha es la pesadilla más grande que jamás pudo imaginar la ciudadanía letona. Está situación la ha generado precisamente esa política que “buscaba” convertir a Letonia en un paraíso terrenal del mercado neoliberal. El pequeño estado báltico ayer recibía halagos de los organismos internacionales y económicos y ahora se hunde, pero son precisamente esas políticas que la hundieron las que le vuelven a recetar desde el FMI. Ya advertí que este organismo no da préstamos a cambio de nada. Bielorrusia, Pakistán, Armenia, Serbia, Ucrania, Hungría, Letonia… han conseguido préstamos millonarios con las típicas condiciones draconianas del organismo internacional: recortes de gasto público y privatizaciones. En el caso de Letonia se le espetaba a que hiciese reformas (eufemismo para solicitar reducción del gasto público y privatizaciones) en Sanidad, Educación y Policía.


El “nuevo gobierno” letón, una vez más sobre dimensionado con una coalición que agrupa a dos tercios del Parlamento y que excluye a los partidos de centro-izquierda y los que concentran el voto de la minoría rusa con derecho a voto (decenas de miles de personas no lo tienen por no tener la ciudadanía), ya se ha puesto a la tarea. A los trabajadores públicos les recortaron los salarios a principios de año (hasta un 40%), pero ahora, atendiendo las demandas del FMI, se va a centrar en la Sanidad, Educación y la Policía.

La sanidad es un desastre en Letonia y su cobertura no es universal y gratuita. Por ejemplo, a los maestros ya no les van a pagar el seguro sanitario y pasaran a engrosar esa parte importante de la población que vive sin ese seguro, muchos de ellos trabajadores/as porque como no es obligatorio que el empleador pague un seguro sanitario. El tema de la sanidad necesitaría de unos cuantos post. Pero resumiendo, en Letonia la privatización sanitaria avanzó mucho desde la independencia, por ello existen redes privadas que concentran a la clase media (cada vez menos numerosa) y sobre todo a las clases más pudientes, mientras los pobres quedan en una red pública deteriorada y con tasas (de pago). El politólogo Ivars Ījabs, nada sospechoso de ser izquierdoso ni pro-ruso (más bien lo contrario), ya avanza que la elección hecha por Letonia respecto a la estructura social es la brasileña, es decir, crear una sociedad con diferencias extremas entre clases como consecuencia de una distribución de la riqueza muy desigual. Los campeones en está clasificación son Brasil y Sudáfrica; ya veremos como evoluciona la cosa, pero países como Letonia o Rusia apuntan maneras y ganas de desbancar a estos estados del liderazgo.

El recorte en Sanidad está siendo brutal, aunque no es una novedad, es el final de un proceso de privatización y degeneración de este servicio público. Pero lo gordo es la Educación. Este sector aún es básicamente público, existen escuelas privadas aunque sólo son populares entre los ricos, el resto prosigue acudiendo a las escuelas y universidades públicas (de pago, y nada baratas). Cualquier depredador capitalista lo vería muy clarito, hay un trozo de pastel importante a repartirse ahí. La educación en Letonia es una bicoca para aquellos que buscan nuevos nichos de negocio. La idea es sencilla, hay que deteriorar más la educación pública para que el alumnado se redireccione a la educación privada. El FMI lo ha visto y de ahí su receta de “ajuste y reforma”. Acto seguido el gobierno de Letonia ha tomado una serie de decisiones:

- Menos capacidad de gasto corriente para los centros educativos procediendo a hacer recortes de fondos económicos de alrededor del 30%. Consecuencia, se pasa a consumir menos electricidad e incluso ¡calefacción! En un país donde el frío es severo y las nevadas habituales, el alumnado se empieza a acostumbrar a atender las clases con abrigos.

- Recorte salarial a las maestras/os. Los salarios que tienen son miserables, en Euskadi cualquier persona con el salario social, sin trabajar, al lado de ellos parecería rico. De todas maneras al gobierno letón no le debe de parecer así, y a principios de año les aplicaron una rebaja salarial del 15%; pero aún hay más, en junio tendrán una nueva del 20%. ¿Quién querrá ser profesor? Las personas que quieran serlo necesitará de mucha vocación necesitarán o un importante respaldo económico familiar. Esta circunstancia acentuará la constante huída de estos trabajadores al sector privado. Lo mismo está ocurriendo con el resto de trabajadores públicos, eran pocos los que ingresaban a trabajar en este sector porque sus salarios son miserables, pero ahora que la situación empeora seguirán huyendo al sector privado. En consecuencia, la administración pública seguirá concentrando la mano de obra no competitiva y en general, la menos preparada; y así el sector público seguirá sin poder competir con el privado, quedando marginado y al precario servicio de las clases más desfavorecidas y los/as excluidos/as económicos. Pero no todo son malas noticias. Las buenas son que los profesores se están movilizando. A principios de abril hicieron una gran manifestación, según la policía eran 12.000 personas (quizás serían 20.000). Estas movilizaciones se unen a la dinámica de movilización de los agricultores.

- Y recorte en la educación universitaria. Al principio del año el recorte de presupuesto destinado a la educación universitaria fue del 34%, ahora han hecho un nuevo recorte del 40%. Esto quiere decir que el presupuesto de este año para este sector de la educación será alrededor del 40% del que fue el año pasado. El otro 60% se lo han robado gracias a las amables consideraciones del FMI. Los estudiantes también se están movilizando, pero con menor intensidad. La juventud está en otras claves, salir a estudiar fuera y probablemente muchos de ellos no volver al país.

Finalmente, queda la policía. La idea de aplicar "reformas" me parece espléndida si es para bajar su tasa de corrupción y brutalidad. Sabido es que para ello es necesario alzar los salarios y en base a ello justificar un control más estricto de las actuaciones policiales. Pero creo que a estas alturas ya habréis sospechado que precisamente no son estas las propuestas del FMI. Más bien lo que se quiere es practicar recortes de plantilla y abandonar tareas… para dejarlo en manos de la seguridad privada. Ummm otra mina de hacer dinero. ¿Seguridad privada? ¿Capacidad de coerción y derecho al uso de la violencia sin control público y democrático? ¡Qué buenas ideas tiene el FMI!

Pero parece que incluso todas estas medidas puedan no ser suficiente para el FMI y por lo tanto, el organismo retrase la entrega de las sumas de dinero acordadas en el préstamo solicitado por Letonia. Si por casualidad esto llegase a ocurrir, la situación en verano podría ser insostenible con una banca rota estatal de aúpa.

El temor se expande, y ahora de repente, algunos se dan cuenta de que el caos es posible. Qué los odios étnicos no sirven para nada más que esconder lo importante, la viabilidad de un país, la confección de un modelo económico y social al servicio de las personas que permita el desarrollo cultural y su cohesión desde el pluralismo, pero ellos soñaban con una lengua, una cultura, una nación, un estado… y ¿para qué? Para poner las bases de la huída de sus habitantes a Irlanda, Reino Unido, Suecia… Un viss! La Letonia independiente y despoblada puede pasar a estar mucho más despoblada y acabar siendo un país habitado por unos cuantos letones y unos pocos letones-rusos sin ciudadanía que se dedican a ofrecer servicos a los turistas occidentales y las convenciones internacionales del mundo empresarial.

La metodología de los golpes de estado de terciopelo/revoluciones de colores (II)

El post de hoy tratará de abordar cuáles son los aspectos principales de la primera de las características que mencionábamos anteayer:

a) La conexión de los participantes en las revueltas con una serie de organizaciones, fundaciones y ONGs occidentales (especialmente norteamericanas) que básicamente actúan como vehículos de los intereses de sus respectivos gobiernos. Este mismo enlace es el que ha facilitado que además de la conexión occidental (de tipo vertical) se haya desarrollado una conexión de tipo horizontal con otras organizaciones de países vecinos con objetivos y/o obediencias similares.

Profundicemos en el tema. En las revoluciones de colores, la acción opositora normalmente ha sido dirigida y coordinada por ONGs, fundaciones e institutos que reciben grandes sumas de dinero estadounidense de la ayuda a la Cooperación y el Desarrollo. Sin estas redes transnacionales no serían comprensibles los cambios de gobierno y golpes de estado encubiertos que se han forzado bajo la etiqueta la genérica de “revoluciones de colores”.

Desde la caída del Muro de Berlín han cambiado muchas cosas en el escenario de las relaciones internacionales. Una de ellas ha sido la forma de dar golpes de estado. Poco a poco fueron decayendo (aunque no desapareciendo) los apoyos norteamericanos a los golpes de estado militares o/y violentos; para ir pasando a formas más sutiles de cambios de gobierno. Es aquí donde se enmarca la labor de subvencionar y formar a las organizaciones opositaras a través de fundaciones, institutos y ONGs norteamericanos. En el documental mencionado en un anterior post, aparece una entrevista con Adrian Karadinski, el encargado de Freedom House para asuntos ucranianos, sus declaraciones al respecto son claras:

“En los años 50, 60 y 70 este tipo de actividad era manejada por la CIA, de forma oculta. Daba la impresión que los servicios información estadounidenses corrompían las organizaciones y los partidos políticos de los países. Esto hacía ver a los movimientos locales como instrumentos de la CIA. Entonces fue decidido que EEUU haría este tipo de actividad de manera transparente y pública, y es lo que hacemos con nuestras fundaciones”.

¿Cuáles son estas fundaciones? Freedom House, Project on Transitional Democracies, USAID, The National Democratic Institute for International Affairs (NDI, dirigida durante años por Madeleine Albright), The International Republican Institute (IRI, dirigido por el senador republicano y fiel colaborador de Bush, McCain), The Open Society Institute (OSI, del multimillonario George Soros) y Development Associates.


Todas ellas, junto con los programas de becas para estudiar en las universidades norteamericanas, cumplen un papel muy importante en la expansión de posiciones políticas favorables a los Estados Unidos.

Abordemos la universidad en tres niveles. Existe un nivel básico dirigido al alumnado en el que los estudiantes de países postsocialistas se acercan a los programas de becas con la esperanza de mejorar su nivel de vida, su formación y las futuras expectativas profesionales. Un segundo nivel, es el dirigido a los doctorandos e investigadores universitarios en general, donde se facilitan una serie de ayudas y becas para realizar estancias de investigación en el corazón del imperio. Finalmente, existe un tercer nivel de ayudas dirigidas al profesorado universitario para que tenga una experiencia universitaria en EEUU como profesor visitante.

Los tres programas están dirigidos a todos los países del mundo, aunque es verdad que existen más recursos para los postsocialistas. El objetivo es que las personas que visiten las universidades norteamericanas se impregnen de la ideología y estilo de vida estadounidense. Y por supuesto que en todos los casos no ocurre una transformación o reafirmación ideológica pro-norteamericana, pero por lo que he visto a mí alrededor estos programas tienen una eficacia bastante grande en Europa; y si nos referimos estrictamente a los habitantes de los países postsocialistas, está eficacia se multiplica por mucho, no en vano son un objetivo prioritario de los norteamericanos. Y por si acaso, para aquellos que no lleguen a estudiar en alguna universidad estadounidense, la gran potencia mundial se ha encargado de montar una red de “universidades americanas” en el espacio postsocialista. Es verdad que estas suelen ser bastante elitistas, pero hay más oportunidades, hay otra red de formación en ideología pro-norteamericana, de ese nivel se encargan las ONGs del lugar subvencionadas con dinero norteamericano y las sucursales estadounidenses en estos países. Son los famosos cursos de formación de toda índole (democracia, libertad, pacificación etc.) que si están dirigidos a militantes-empleados de ONGs pasan a llamarse trainings.

Aquellas personas que han estudiado o han hecho algún tipo de estancia en universidades de EEUU son clave en estas sucursales y ONGs subvencionadas con dinero norteamericano. Una vez vuelven a sus países de origen, pasan a engrosar la plantilla de estas como líderes.

Otro elemento importante para el acercamiento a posiciones que promueven los intereses norteamericanos en la zona, son las redes internacionales. Estas organizaciones subvencionadas entran en los círculos internacionales de las fundaciones e Institutos norteamericanos, consiguiendo becas para acudir a cursos de formación en el extranjero, donde además de compartir proyectos e inquietudes con partners de otros países, aprenden a envidiar/amar un poco más a Occidente.

En varias ocasiones he podido observar como funcionan estas asociaciones. Por ejemplo, cuando estuve en Moldavia (hace un año y medio), nuestro contacto eran precisamente unos amigos que trabajaban en una organización de este tipo. Estas fundaciones e institutos actúan como una especie de universidad privada, tiene más recursos y por lo tanto son más dinámicas, aunque sus miembros normalmente estudien en las universidades públicas sus carreras, Masters y doctorados. Los salarios también son mejores que los que se pueden encontrar en la sociedad, y en los casos que no lo son, el trabajador-militante aguanta con la expectativa de crecer profesionalmente. Es todo una carrera profesional.

En consecuencia, las estructuras de estas ONGs, institutos u organizaciones no tienen mucho en común con los movimientos sociales de occidente, donde se desarrollan estructuras más horizontales, más altruistas y solidarias. En cambio, las del espacio postsocialista me recuerdan mucho a la universidad; hay una jerarquía de salarios importante y existe un recorrido interno en la pirámide, y como no, la competencia es brutal, existen rencillas, envidias, enchufismos etc.

En este contexto, no hay que confundir a las “masas” que salen a la calle en las “revoluciones de colores/golpes de terciopelo” con aquellas personas que están organizadas en las estructuras que acabamos de ver. Los países postsocialistas tienen un capital social pequeño, es decir, un nivel de asociacionismo muy bajo. Los movimientos sociales son prácticamente inexistentes. Pero la elite que trabaja en las ONGs descritas, está bien entrenada para puntualmente actuar como lideres y movilizar a las masas contra sus gobiernos. Con está finalidad son adiestrados/as en los trainings, aprendiendo a ser líderes (en economía, política y en "revoluciones") y a diseñar e implementar estrategias de toma del poder.

Bob Helvey, un militar norteamericano retirado y que trabaja al servicio de las “revoluciones de colores”, a petición de McCain y su fundación, entrenó a la oposición serbia dos meses antes de la revolución. En el 2003, Aleksandr Maric, responsable del Centro para la resistencia no violenta, instruyó a los jóvenes del KMARA de Georgia y junto con observadores coordinados por Freedon House, contribuyó con la formación de los militantes del PORA. De igual manera, los miembros del movimiento serbio OTPOR, los primeros que ejecutaron este tipo de revolución instigada desde Occidente, fueron los encargados de capacitar a los activistas del PORA ucraniano y del KAMARA georgiano. A partir de ahí, estas redes de formación están en constante trabajo por toda Europa Oriental y Asia Central. Esto no es ningún secreto, porque estos institutos/fundaciones/ONGs “para la libertad y/o la democracia” actúan de manera pública y bastante transparente.

Continuará...

La metodología de los golpes de estado de terciopelo/revoluciones de colores (I)

Hemos visto el por qué de la revuelta antielectoral en Moldavia como una combinación de:

- Nacionalismo rumano, dentro de Moldavia y en Rumania ha calentado la revuelta desde hace años, básicamente porque tras la victoria electoral de los comunistas en el 2001, el país ha logrado estabilizarse, a la vez que ha desplegado una política de reunificación nacional que implicaba la consolidación del país como soberano e independiente de Rumania.

- Y hooliganismo prooccidental, expresado en exaltadas posiciones favorables a los Estados Unidos y contra la política de neutralidad de los eurocomunistas respecto al conflicto OTAN-Rusia. Neutralidad más que discutible con datos que hemos aportado (ej. Participación de Moldavia en la ocupación de Irak o su próxima participación en las maniobras de la OTAN y sus aliados en Georgia, evidentemente con el cabreo de Rusia de por medio).

Estas dos posiciones ideológicas están presentes en una parte de la población moldava, a veces combinadas y en otras de forma separada. Los objetivos que ambas persiguen son tan legítimos como otros. El problema surge cuando una parte de los seguidores de estos objetivos utiliza un proceder antidemocrático como al que hemos asistido los últimos días.


La metodología golpista a la que me refiero es la popularizada en las “revoluciones de colores” o “golpes de estado de terciopelo” y que se ha expandido como la pólvora por una gran parte de Europa centro-oriental y Asia Central. Pero qué son ¿golpes de estado o revoluciones? Dentro de ambas etiquetas se incluye una diversidad lo bastante amplia para que no se puedan adecuar a todos los casos. No es este el lugar ni el momento para entrar en una discusión al respecto.

En este post pretendo prestar atención a un aspecto que por encima del significado particular de cada revuelta, sirve para agrupar a todos estos motines en una misma dimensión de análisis. A este aspecto podríamos denominarlo el factor metodológico de todas las revueltas que incluye dos características que lo retroalimentan:

a) La conexión de los participantes en las revueltas con una serie de organizaciones, fundaciones y ONGs occidentales (especialmente norteamericanas) que básicamente actúan como vehículos de los intereses de sus respectivos gobiernos. Este mismo enlace es el que ha facilitado que además de la conexión occidental (de tipo vertical) se haya desarrollado una conexión de tipo horizontal con otras organizaciones de países vecinos con objetivos y/u obediencias similares.

b) La metodología que despliegan es la misma, aprendida y entrenada con la conexión vertical (occidental) y expandida de forma horizontal en el país y entre los países vecinos.

La metodología no es nueva ni está circunscrita sólo a un ámbito geográfico, aunque se han perfeccionado y adaptado sus herramientas para el contexto del espacio postsocialista mundial, donde se han desarrollado más las conexiones verticales y horizontales, además, de una caracterización de instrumentos compartido.

El primer experimento en el espacio postsocialista fue el del año 2000 en Serbia. Entonces el objetivo fue derrocar a Milosevic a través de la movilización social. Tres años más tarde llegó el turno de Georgia, en está ocasión fue Shevardnadze quien fue depuesto. En el 2004 fue en Ucrania, el presidente Kuchma abandonaba el poder y el cartel político de conveniencia que él mismo había dirigido e integrado se disolvió para competir por el poder en las urnas… Finalmente, Akayev en Kirguizistán fue apartado del poder en el año 2005 por una nueva “revolución de colores”.

En todos estos países, la ruptura o desestabilización del régimen político vigente, fue propiciada por una oposición única y organizada, de base estudiantil y con la infraestructura de varias ONGs subvencionadas con ayuda al desarrollo estadounidense. En Serbia, el movimiento lo llamaron OTPOR (Resistencia), en Georgia, KMARA (Basta), en Ucrania PORA (Ya es hora) y en Kirguizistán KELKEL (Renacimiento y Brillo de Dios).

Continuará...

Estados Unidos a la conquista del Este

Antes de adentrarme esta semana a hablar sobre quienes están detrás de la revuelta de Chisinau, de forma introductoria os voy a dejar un link para poder visualizar el documental Etats-unis, à la conquête de l'est. Este documental-film (2005) es de Manon Loizeau y es una coproducción de CAPA, CANAL +, Palnète y la Televisión de Québec. Trata sobre las revoluciones de colores, su organización, funcionamiento y conexiones con EEUU. El recorrido es desde Serbia hasta Kirguizistán pasando por Georgia y Ucrania. Hablan directamente sus lideres y personas involucradas. Lo más interesante sin duda son las intervenciones de los diferentes miembros de fundaciones y ONGs norteamericanas.

Os lo recomiendo encarecidamente porque es una aproximación fácil al fenómeno de las "revoluciones de colores" y sobre todo a su metodología y organización. El documental lo pasaron recientemente en una cadena venezolana (fue emitido en diferentes cadenas europeas en el 2006 y 2007) y tiene subtítulos en castellano:

PINCHAR AQUÍ PARA VER DOCUMENTAL

(Subtítulos en castellano)

El nuevo recuento confirma la victoria eurocomunista

Ya ha acabado el nuevo recuento electoral y se ha confirmado la victoria electoral del Partido Comunista de la República de Moldavia. No ha habido fraude electoral alguno, según los datos arrojados por el recuento de votos solicitado por el Presidente Voronin y ordenado por el tribunal constitucional. El azucarillo se disulve.

Mentiras sobre Moldavia

Ahora que parece que vuelvo a estar con conexión a internet y que por un tiempo dejaré de escribir en los aeropuertos o autobuses, voy a tratar de hacer un seguimiento mayor al Blog. Por delante vayan mis disculpas por lo rápido que han sido escritos todos los post y las contestaciones a vuestros comentarios. Evidentemente esto del blog es una afición a la que le puede dedicar un tiempo limitado. Además, los últimos días he tenido más problemas por tener una conexión limitada a internet (a esto le llamarían censura en Moldavia los naranjitos y por supuesto, una vulneración de la libertad de prensa, totalmente de acuerdo). Pero más allá de defectos de forma y faltas ortográficas propias de la escritura rápida y directamente en Blogger, os pido disculpas por las palabras comidas, enredos en los datos y sobre todo, por el goteo permanente de datos que podrían ser agrupados en un mismo post para que su lectura fuese más ágil y fácil. ¡Las circunstancias son las que son! Así que sigamos con el goteo.

Una de las estrategias de los golpistas en Moldavia y sus aliados es enmarcar el conflicto en un espacio temporal inexistente: la guerra fría. Asocian a Moldavia a un país comunista, tratan de vendernos la moto de que son aliados de Moscú, que no hay democracia (poliarquía se sobre entiende) y que los comunistas están en el poder desde "siempre" (sic)... Y hasta tienen las desvergüenza de afirmar que es un país poco menos que colectivizado en el que se vive en una especie de socialismo soviético.

Todas estas mentiras las hemos rebatido continuamente con pruebas. Recordemos:

1.- Moldavia es un país capitalista (bastante más que cualquiera de Europa Occidental, su mérito socialista ha sido restituir el subsidio de desempleo desaparecido con el centro derecha, por lo demás, comercios que abren 24 horas, caserones, cochazos, bares y clubs exclusivos, los McDonald's a reventar etc. ).

2.- Es un fiel aliado de la Unión Europea. En cambio sus conflictos con Moscú no han terminado. El gobierno de Putin en el año 2003 le impuso un embargo comercial a la Moldavia gobernada por los eurocomunistas porque estos abogaban por una rápida retirada del ejército ruso de Transnistria. Por cierto, que a cuenta de está república secesionista, los conflictos que tienen los comunistas moldavos con el gobierno de Tiraspol y con Moscú son habituales y aún están sin resolver.

3.- En el ámbito militar MOLDAVIA es un estrecho aliado militar de ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. Un ejemplo clarito, este país dirigido por malvados comunistas con cuernos y rabos, además de apoyar la invasión militar de IRAK (recordemos que no era un proyecto de la OTAN sino de EEUU) han mantenido tropas militares allí hasta diciembre de 2008 (de los últimos en retirar sus tropas). ¡Los comunistas moldavos formaban parte de la alianza militar de Bush! A ver como nos lo explica la cuadrilla de periodistas y medios de comunicación desinformadores y manipuladores que invaden nuestros medios de comunicación. Un "país comunista" como Moldavia es un gran aliado de los EEUU...

4.- En Moldavia los comunistas están en el poder desde el 2001. La alternancia y cambios de gobierno en este país es una cosa normal que pasa en un contexto totalmente democrático. Es más, sus elecciones han sido a menudo alabadas por la OSCE y la UE entre otros. En estas últimas los observadores internacionales también las han validado. En general el país tiene un buen ranking en el índice democrático del liberal The Economist, y los politólogos occidentales y más especialmente los norteamericanos, han alabado constantemente al pequeño país por su progreso democrático en comparación al resto de países postsoviéticos, y ello a pesar de ser el más pobre entre ellos.

5.-Moldavia no es un país Occidental todavía. No tiene capacidad para poder disolver un ASALTO AL PARLAMENTO Y AL EDIFICIO PRESIDENCIAL en los términos que lo haría una democracia occidental, las imágenes que hemos visto del asalto en Chisinau parecen cómicas. En España a cuarenta okupas o 25 estudiantes en un Rectorado los desalojan con 100 veces más material antidisturbio y violencia. Lo que es increíble es que dejarán que destruyeran todo el mobiliario del Parlamento y la sede presidencial. En medio de todo esto, el Presidente Voronin ha tenido la sangre fría de pedir que no hubiera disparos, que hubiera un recuento electoral (que solicitaba la oposición y ahora de repente ya no lo quiere) e incluso ha pedido el indulto para los detenidos por el asalto al Parlamento y al edificio presidencial. Un ataque a los órganos más representativos de la democracia y el Presidente comunista pide que los amnistíen. Algo así es difícilmente concebible en una democracia occidental, sobre todo si no se es militar o policía.

6.- Ha habido una serie de manipulaciones y mentiras, muchas de ellas propagadas por internet y sin ningún fundamento probado. La táctica es clara, enmarcar al gobierno moldavo como una especie de gobierno "soviético" favorecido por el nombre del partido en el gobierno, no es verdad claro, pero calumnia que algo queda siempre. Muchas de estas mentiras ya han sido rebatidas en entradas de este blog y en comentarios vuestros. Por cierto, hasta el gobierno de Ucrania está colaborando. Los empresarios moldavos Gabriel Stati y Auren Marinescu, sospechosos de haber financiado y organizado desórdenes masivos del 6-7 de abril en Chisinau, fueron extraditados de Ucrania a Moldavia. Y es que se pasaron de frenada los de las revoluciones de colores o más bien los golpe de estado de terciopelo, en está ocasión fueron a por un aliado de Occidente.

7.- Los peligros de la metodología de los Golpes de estado de tercio pelo ("revolución de colores"). Es por aquí donde seguiré en mi próximo post y donde abordaré las conexiones internacionales con otras "revoluciones de colores". Sólo os dejo una reflexión:

La lógica es peligrosa, si ganan los míos (como en 1998 ocurrió, una coalición de centro-derecha se hizo con el poder. Antes de está elección fue el Partido Agrario quien dominó la política moldava) las elecciones valen, en caso de que no ganen los míos no valen. Y así lo anunciaron hace más de un mes: si ganan los míos OK, sino monto bronca, actitud muy democrática desde luego.

Entrevista a Voronin

Hoy el diario El País nos ofrece la de cal con una interesante entrevista con el Presidente de la República de Moldavia, Vladímir Voronin, que si bien hasta el momento no lo hemos mencionado, es originario de Transnistria. Este detalle es importante para entender que a pesar de su origen étnico rumano, pertenece a un territorio que nunca ha formado parte de Rumania y que sufrió un proceso de rusificación importante. Es por ello, que sea una buen ejemplo de la posición política que apuesta por la viabilidad de Moldavia como un estado independiente y dentro de la Unión Europea que agrupe a las partes que en su día estuvieron históricamente bajo jurisdicción rusa, rumana y soviética (cambiando), y bajo la jurisdicción rusa y soviética después.


Sus opiniones me parecen en general muy acertadas. Aporta bastantes claves que hasta ahora no las había comentado pero que cuando estuve en Moldavia y Transnistria me llamaron la atención, como por ejemplo la movilidad diaria entre Tiraspol y Chisinau. Muchos habitantes de Transnistria trabajan o estudian en la capital de Moldavia. Al respecto dice:

"P. ¿La reunificación está más cerca o más lejos que antes?

R. Más cerca, porque nosotros no hemos derramado sangre y porque 505 empresas, prácticamente todas las del Transdniéster, se han registrado en Moldavia, y cerca de 350.000 residentes en el Transdniéster recibieron pasaportes moldavos, y aquí vienen los estudiantes y miles de personas a trabajar todos los días. Podríamos hacer más, pero ellos se resisten."

Sobre el tema de las fronteras que comentamos ayer:

"P. Los jóvenes, que antes iban a Rumania sin visado, quieren viajar por Europa como sus vecinos. ¿Ha complicado las cosas el ingreso de Rumania en la UE?

R. Así es. Yo ya dije a la Comisión Europea que al aceptar a Rumania en la UE deberían haber abolido los visados para los ciudadanos de Moldavia y así nadie hubiera tomado el pasaporte rumano. La gente necesita ese pasaporte para viajar. Pero en la UE son duros de mollera. Lo planteé muchas veces y se lo he dicho hoy (por el sábado) a Javier Solana (alto representante de la política exterior de la UE). Volveremos a insistir. A Europa, queremos ir por Bruselas, no por Bucarest."

Sobre la Unión Europea:

"Pregunta. Los manifestantes no parecen entender su política proeuropea.

Respuesta. Les han metido en la cabeza que los comunistas no son capaces de integrarlos en Europa ni de observar las normas democráticas y asegurar la libertad de información. Protesta un 2% o un 3% de la población mentalizada por los partidos políticos, pero la mayoría apoya nuestra línea de integración europea."

"P. ¿Cómo puede ayudar la UE a estabilizar la situación?

R. Hemos cumplido un plan de colaboración con la UE de tres años y comenzamos a elaborar otro más amplio. Espero que ese trabajo, interrumpido durante la campaña electoral, se reanudará en breve y que, cuando cumplamos el nuevo plan, recibiremos el estatus de miembro asociado de la UE."

Sobre el intento de Golpe de Estado:

"P. ¿Dónde estuvo durante el ataque?

R. Aquí, en el Parlamento. Mi escolta no permitió que tocaran mi despacho. Cuando destrozaron los cristales y se produjeron corrientes de aire me trasladé al Gobierno. A ellos no les interesaba el resultado de las elecciones. El problema no es la falsificación. Querían aprovechar el momento y organizar una de esas operaciones codificadas como Revolución de Colores. El mismo escenario que en Belgrado, en Tbilisi, en Bishkek y en Kiev. Aquí, en la entrada, fotografiamos a un yugoslavo con documentos de una institución norteamericana. El 7 de abril había nueve personas de Serbia que dirigían los acontecimientos y agentes de los servicios de Seguridad de Rumania. Lo tenemos todo filmado y podemos identificar las caras de todas las fieras que pegaron a la policía. Los detendremos y los procesaremos. Fue pillaje. Se llevaron la caja de la tesorería y la policía encontró muebles del Parlamento en 18 viviendas."

La entrevista completa de El País pinchando aquí

Notas complementarias

Un par de notas complementarias a los artículos que he ido publicando últimamente respecto a Moldavia.

1.- Cuando he afirmado más de una vez que el gobierno moldavo trata de mejorar sus relaciones con Rusia, pero que en la práctica es un fiel aliado de Occidente, no es una frase vacía de contenido. En el 2001 los comunistas llegaron al poder con la propuesta de integrar a Moldavia en la Unión Europea. Desde entonces ha sido entre los diferentes gobiernos moldavos el que más la ha acercado al "sueño europeo", aunque no haya conseguido integrarla, ya que mientras no solucione el contencioso de Transnistria no será posible. Es un conflicto que tiene una dimensión interna (tras la disolución de la Unión Soviética), y otra externa que es la más fuerte en estos momentos (el choque de intereses entre la OTAN y Rusia, y la importancia simbólica del estacionamiento militar ruso en la República secesionista). Pero a pesar de ello, Moldavia ha continuado colaborando estrechamente con la Unión Europea en diferentes aspectos.

Si os acercáis por tierra desde Rumania, veréis que sus fronteras están controladas con ayuda de los observadores de la Unión Europea. Unos 4x4 y funcionarios europeos se supone que enseñan a los moldavos ha ser más eficientes y menos corruptos; pero además, y sobre todo, esa se ha convertido una frontera de entrada a la Unión Europea, uno de los famosos muros que es defendido y controlado con la inestimable ayuda de Moldavia y en suelo moldavo. Eso sí, ha cambio a Moldavia no se le ha quitado el régimen de visados. Es decir, nosotros entramos en su país como "reyes", sin previa solicitud de visado y toda la tramitación que ello supone, y en cambio, los moldavos necesitan de trámites para conseguir su visado para entrar en la UE. Desde luego que sale barato el pagarles su papel de guardián de la frontera UE.


En cambio, si observamos las relaciones entre Rusia y Moldavia vemos que nunca han estado tan engrasadas como las que tiene el pequeño país con la Unión Europea. Más bien se podría argumentar lo contrario. Desde que llegaron los comunistas al poder han tenido que trabajar mucho está dimensión de la política internacional, e indudablemente han avanzado en positivo, pero no por ello dejaron de tener grandes conflictos con Rusia; tensión que aún es palpable en todo lo que rodea a las fuerzas armadas rusas estacionadas en Transnistria, y sobre todo, en el conflicto que mantienen con la república secesionista. Un momento especialmente agrio fue el año 2003. Históricamente Moldavia exportaba vinos y productos agrícolas a Rusia, pero Moscú le declaró un embargo cuando el gobierno comunista de Moldavia se negó a aceptar el plan ruso (de Putin) para regular la región separatista del Transdniéster, que entre otras medidas, contemplaba un largo estacionamiento de las tropas rusas, mientras los comunistas abogaban por una rápida retirada de los rusos en nombre de la neutralidad que proclaman los comunistas para Moldavia. El resultado del embargo ha sido una reorientación de las exportaciones moldavas hacia Europa, que ahora supone el 52% de su volumen comercial. Es decir, más lazos de unión con la UE.

2.- Es impresionante ver como fue gestionado por el gobierno eurocomunista el asalto al Parlamento y al edificio Presidencial después de las elecciones. Los policías básicamente luchaban en un cuerpo a cuerpo utilizando como mucho gases lacrimógenos y agua (poca sea). Nada más. Ni un tiro. Por ello que el número de heridos es insignificante para lo que tratamos, toma del PARLAMENTO y el edificio PRESIDENCIAL. Viendo las imágenes pensaba en algo así por ejemplo en Euskadi, o en cualquier lado de España, o qué leches, vayámonos al Reino Unido, Alemania, Francia... Hubiesen disuelto la manifestación bien rápido y con una eficacia (violencia) policial fascinante. Si en cualquier ciudad de España para desalojar a unos okupas montan una batalla militar de mucho cuidado, pues imaginaros si alguien se atreve a ocupar la Moncloa o el Parlamento. Pero en Moldavia no. Cuando Saakashvili en Georgia, hace menos de año y medio (antes de la guerra que montó para invadir Osetia del Sur), sin que le hubiesen ocupado ni el Parlamento ni el edificio Presidencial se lió a cerrar televisiones y a disolver manifestantes con violencia extrema (muertos y heridos de gravedad) pero la noticia no ocupaba más que un pequeño espacio en los breves de los medios de comunicación internacional. Es más el soldadito de Bush proclamó el estado de excepción y en un momento excepcional como esteconvocó las elecciones, todo un demócrata (sic).

En cambio, en Moldavia, el Presidente Voronin (miembro del Partido comunista), ordenó explícitamente que no se disparase a los manifestantes, aunque ello supusiese que ocuparían el edificio presidencial y el Parlamento. Además, ordenó un recuento electoral. Una actitud muy demócrata, a pesar de que la OSCE y otra serie de organismo internacionales advirtieron que las elecciones habían sido válidas y que cumplían con los requisitos exigibles a una democracia. Por otra parte, una actitud muy inteligente la del Presidente, porque los instigadores de la protesta estoy seguro que deseaban un escenario en el que la violencia policial se desatase para así, poder desacreditar como autoritario al gobierno moldavo y conseguir enmarcar su mentira de fraude electoral en un contexto más favorable, más vendible. Con la respuesta comedida del gobierno moldavo, ahora los opositores se quedan fuera de juego, desacreditados a nivel internacional, y sin saber donde meter su mentira. Menos mal que les seguirá lloviendo el dinero de Estados Unidos (que no quiero decir con esto necesariamente del gobierno de Estados Unidos).

Continuará.

Saakashvili culpable

A finales de marzo Der Spiegel publicó un artículo que para los que seguís este blog no revela nada nuevo, pero sí para aquellos fans de Occidente que gustan de defender a sus hijos de puta a cualquier precio. En la investigación que está realizando la Unión Europea sobre los acontecimientos del verano pasado en Osetia del Sur, cada vez está quedando más claro que la guerra fue planficada por el señor Saakashvili y las pruebas ya no son un sirimiri, se han convertido en una chaparrón. No voy a reproducir las que menciona el artículo, quien tenga interés puede visitarlo (está en inglés).

Mientras, llegó abril y tal y como avanzó la oposición, han empezado las movilizaciones para solicitar la dimisión de Saakashvili. En la protesta se ha visto la bandera georgiana oficial antes de que Saakashvili logrará el poder y la cambiará; todo un símbolo de que la "Revolución de las rosas" ha llegado a su fín, la van a matar los que participaron en esta, los que la dirigieron junto a Saakashvili y los que la apoyaron desde fuera del país. Saakashvili se emborrachó tanto de poder que se pasó de la línea, creía que con ser el mejor amiguete de Bush todo era posible, Occidente la verdad que estaba dispuesta a permitirselo, pero finalmente, ha resultado demasiado descarado y autoritario. Veremos cuando llega su final, si llega porque nada está seguro, aunque en esta ocasión parece que el número de manifestantes es el más grande de los últimos años en Georgia. La BBC habla de 60.000 y los organizadores de 150.000. No importa demasiado el número real, porque los georgianos lo ven y lo sienten, son las más grandes de los últimos años.

¿Qué ha pasado en Moldavia?

Moldavia es un país pro occidental y fiel colaborador de la Unión Europea. Por ello el despiste morrocotudo con lo ocurrido. Resulta que llegó el día de las elecciones, y tal y como venían adelantando las encuestas desde hace más de un mes, se confirmo la tercera victoria por mayoría absoluta del Partido Comunista. Todos los organismos internacionales, incluida la OSCE, validaron el proceso electoral como limpio. Nada nuevo en un país donde los cambios de color en el gobierno se han hecho de una forma pacífica y a través de las elecciones desde principios de la década de los 90. Pero como hasta el 2001 los partidos de centro-derecha y de derecha hicieron una gestión pésima, pues a los comunistas moldavos no les ha costado mucho ganar una vez más las elecciones con mayoría absoluta.

La cuestión es que a la oposición le crispa está situación en la que ven que se está estabilizando un estado moldavo con unas bases que no comparten, y en consecuencia, han salido a la calle con la intención de dar un golpe de Estado… ¡contra un gobierno que colabora con occidente! Es aquí donde está la novedad, y lo que hace que se despiste mucha gente. Ordenemos algunas ecuaciones que dificultan la comprensión de lo ocurrido:


1.- Pro europeístas contra pro europeístas. Ambos bandos, los nacionalistas rumanos (bastante identificados con el centro-derecha, derecha y extrema derecha) y los nacionalistas moldavos (de centro-izquierda y representados por el Partido Comunista), son pro europeístas. ¿Cómo es posible un conflicto entre bandos ideológicos favorables a la inclusión de Moldavia en la UE?

2.- Los separatistas de Transnistria que están en conflicto constante con el gobierno de Chisinau (comunistas), de repente en el conflicto salen en defensa del gobierno moldavo (el adversario que quiere anexionarlos).

3.- La oposición que se presentan como ultra occidentalista (extremismo que le es necesario acentuarlo para distinguir su discurso del también occidentalista de los comunistas) resulta que salen a la calle y provocan disturbios, perjudicando así a la Unión Europea que ha legitimado constantemente el papel del gobierno moldavo en el que tenía un aliado; además, es probable que debido a la inestabilidad política que transmite el conflicto, tenga un efecto obstaculizador en el proceso de integración de Moldavia en la Unión Europea.

4.- Y finalmente, los opositores que odian a Rusia y en teoría querrían perjudicarla, resulta que con su actuación quizás estén beneficiándola. Gracias a los disturbios el gobierno moldavo ha perdido legitimidad por la situación de inestabilidad, y es más que probable que este hecho beneficie a Rusia reforzando las posiciones del gobierno de Transnistria, y las tropas rusas allí estacionadas.

Las respuestas son más sencillas de lo que parecen. La lucha política en este país no tiene su epicentro en el eje izquierda – derecha, sino en el eje nacionalistas rumanos Vs. Nacionalistas moldavos. Tras la disolución de la Unión Soviética pareció que Moldavia podía haber terminado anexionada a Rumania, retornando a la situación anterior a la ocupación soviética. El problema es que la Moldavia actual incluye territorios que no formaban parte de esa Besarabia rumana. A raíz de ahí surge el problema separatista en Gaugasia y Transnistria. Estos territorios mantienen una posición política cercana a Moscú y Rusia como herederos principales de la Unión Soviética con la que reclaman que tenían un acomodo territorial satisfactorio. Mientras en el resto de Moldavia, se entabló una lucha entre aquellos que tienen una visión rumana de Moldavia y aquellos que apuestan por Moldavia como un país independiente, y que pueda recuperar su integridad territorial a través de la flexibilización en política cultural y lingüística. Simplificando un poco ofrece una identidad moldava en la que también se puedan sentir cómodas las minorías no rumanas (20% de la población).

Los comunistas son los que mejor representan y sintetizan este proyecto. De hecho han intentado negociar la reintegración de Transnistria en la República con autonomía al estilo de la que gozan en Gaugasia y con la garantía constitucional de que ante cualquier intento de integrarse en Rumania habilitaría el derecho a secesión para ambos territorios (aprobado en 1994). A cambio, saben que tienen que buscar una política de neutralidad en todos los conflictos entre la OTAN y Rusia, pero no respecto a lo referente a la Unión Europea, con la que los comunistas colaboran activamente y donde marcaron su objetivo principal hace más de ocho años, la integración en la UE. Es más, durante los últimos años la opción más europeísta ha estado representada por el Partido Comunista.

En estas circunstancias, ¿para qué la movilización e intento de golpe de estado? Precisamente para tomar el poder, y en el peor de los casos aunque sea iniciar un proceso de deslegitimación del poder establecido y torpedear el camino hacia la Unión Europea. ¿Por qué? Si Moldavia algún día entra en la UE en unas circunstancias parecidas a las actuales se confirmará casi definitivamente su viabilidad como un estado independiente de Rumania y con unas bases más multiculturales de las que desearían los nacionalistas rumanos de Moldavia; y por supuesto, estos tendrían que decir adiós a cualquier integración futura en Rumania.

¿Respecto al reforzamiento de la posición de Rusia? Tampoco es el peor de los escenarios para los nacionalistas rumanos de Moldavia. De esta manera abundarán en el descrédito del Gobierno moldavo y profundizarán en la estrategia de asociación de este con Rusia, provocando así que no haya caminos intermedios como el que propugnan los comunistas, es decir, neutralidad militar y colaboración en la Comunidad de Estados Independientes pero con el objetivo principal de formar parte de la Unión Europea. Este escenario lo dificultarán y querrán forzar al gobierno a que colabore más con Rusia, o sino, para limpiar los infundíos de la oposición, que se eche definitivamente en brazos de occidente no sólo en lo político y económico, como ha sido hasta ahora, sino también en lo militar, vía ingreso en la OTAN.

Continuará.

Anteriormente:
Aterrizaje en Moldavia

Intento de Golpe de Estado

Aterrizaje en Moldavia

Es un pequeño país que antes de la Segunda Guerra Mundial gran parte de su territorio perteneció a Rumania, es ahí donde la mayoría habla rumano y en muchos casos sus abuelos fueron ciudadanos de Rumania antes de la ocupación soviética. En cambio en los territorios que no estaban bajo jurisdicción rumana la mayoría habla alguna lengua eslava. El miedo a que estos territorios fuesen a acabar anexionados a Rumania tras la caída de la Unión Soviética, propició las proclamaciones de independencia de Transnistria y Gaugasia. La primera es una franja de territorio que se extiende al este del río Dniester, y que tiene como capital Tiraspol. Es allí donde se concentraba gran parte de la industria. Hoy en día el país es independiente de facto tras la guerra de principios de los noventa. La segunda, Gaugasia, son una serie de territorios que están en el sur del país en el que la mayoría de la población es gaugaz, turcomanos de varios orígenes que han acabado formando una etnia. Ya en 1906 la capital Comrat se sublevó contra los zares y proclamó su independencia que duro una semana escasa. Este último territorio, solventó sus problemas al serle reconocida la autonomía y el derecho a la secesión en caso de que Moldavia se anexionase a Rumania.


Un poco de política y economía. Cualquier persona que haya visitado o vivido en Moldavia podrá corroborar lo que yo he visto sobre el territorio. Moldavia es un país de economía capitalista y democracia liberal al uso. En Ciencia Política es tratado como un país avanzado en términos democrático-liberales entre los postsoviéticos. Es más, su caso ha sido utilizado a menudo para refutar las teorías de la modernización a la hora de explicar las transiciones en los países postsoviéticos y sus resultados. La reflexión para todo el ejército de politólogos de occidente, y especialmente norteamericanos, es claro. Según las teorías de la modernización y/o economicistas Moldavia debería de ser el país menos democrático de los postsoviéticos por ser el más pobre, pero resulta que en los estudios continuamente resulta ser el país más liberal-democrático entre todos los países postsoviéticos detrás de los bálticos (aunque en realidad lo es más que Letonia y Estonia, no en vano no ha excluido de derechos políticos a cientos de miles de residentes que eran ciudadanos antes de la independencia y que les fue despojada la ciudadanía tras la independencia, resultando que a un gran número de personas se les excluyó del sistema democrático).

En este sentido, en Moldavia desde la caída de la Unión Soviética se han celebrado elecciones y normalmente han gobernado los partidos de centro-derecha. El cambio vino en el 2001 cuando el partido comunista ganó las elecciones con mayoría absoluta. Ya en 1998 las ganó con mayoría simple y una coalición de centro-derecha fue la que constituyó gobierno. Desde el 2001, los comunistas pusieron orden en un país que estaba devastados, desmoralizado y a merced del crimen organizado. Las cosas empezaron a funcionar, tal y como me lo reconocía un joven miembro de una de esas ONGs subvencionados con dinero occidental para introducir valores occidentales. Él, nacionalista rumano (aunque ciudadano moldavo con solicitud de ciudadanía rumana cursada), admitía que era normal que el Partido Comunista hubiese ganado las elecciones otra vez en el 2005 tras el progreso de estabilización logrado por los comunistas. Y esto me lo contaba mientras admitía ser simpatizante de los liberales y además, un gran detractor de los comunistas. Su sueño eran los países bálticos. La conversación fue hace año y medio, estaría bien actualizarla y detallarle como están estos países que tanto amaba y yo me encargaba de torpedear. Siento admitir que el tiempo me dio la razón.

Pero vayamos a la economía. Si uno se pasea por las calles puede ver como la economía es netamente liberal y con unos niveles de desregulación y privatización imposibles de ver en Europa occidental. ¿Qué te apetece ir a la tienda a las tres de la mañana? Nada te lo impide, allí estarán los trabajadores de horarios maratonianos esperándote a ti, cliente, dueño y señor, y lo mejor de todo para los empresarios, por cien eurillos de nada. Alabado sea el mercado libre.

Es gracioso, por no decir, patético, leer en periódicos como El País, un diario que se cree muy serio y riguroso, aunque a estas alturas esa mentira no se la cree nadie, que los jóvenes estaban “protestando contra el comunismo”. Pero de que pino se ha caído la periodista. Hay que empezar por enseñarle el A-B-C del periodismo. En Moldavia no hay comunismo, en Moldavia hay un sistema capitalista y un régimen democrático-liberal en el que el Partido más votado las últimas elecciones ha sido el Partido Comunista, un partido de ideología eurocomunista. Es decir, una praxis socialdemócrata (más o menos, aquí en Occidente nos parecería casi neoliberal); muy pro Unión Europea (vamos alineado claramente y alabado en la UE); instigador de una posición neutral en lo militar (conflicto OTAN-Rusia); y finalmente, nacionalista moldavo como oposición a la unión con Rumania y por lo tanto, principal sustentador de la posición favorable a la viabilidad de Moldavia como Estado independiente. Esta posición es la problemática, los comunistas reciben la mayoría del voto del 20% de la población que no tiene como lengua principal el rumano. Pero además, también recibe muchos votos de los que hablan rumano, y esto según parece jode, y jode mucho.

En fin, las cosas son como son, que nadie se ponga nervioso, Moldavia no es Cuba. Doy fe.

Continuará.

Intento de golpe de Estado en Moldavia

Así de claro. Es un intento de Golpe de Estado al estilo revolución naranja (Ucrania) o de las rosas (Georgia), pero con una particularidad, Occidente y la OSCE han validado de sobra el proceso electoral moldavo. Todos los organismos internacionales controlados por Occidente han felicitado a Moldavia durante los últimos años, y en está ocasión también, por la "limpieza democrática" de sus elecciones. La única crítica es la de la pluralidad de los medios de comunicación, aunque una crítica sensiblemente menor de la que se puede hacer a países como Italia, por poner un ejemplo muy occidental aunque de este pecado se libran muy pocos, cada vez es mayor la concentración ideológica y empresarial en los medios de comunicación de todos los países del mundo. Pero bueno, tampoco es mi objetivo ahora defender la limpieza democrática de las elecciones en Moldavia, simplemente me parece un ejercicio sin sentido porque la protesta no tiene que ver con la limpieza, la protesta tiene que ver con las ansias de la minoría política nacionalista rumana de dar un Golpe de Estado para imponer su voluntad política.

Los afinés a la protesta dicen que son 10.000 personas las que han desfilado por las calles de Chisinau asaltando el Parlamento y el edificio presidencial. Normal que la protesta tenga importancia precisamente en la capital, recordemos que allí la alcaldía está en manos de la oposición a los comunistas. Por cierto, que no os confundan las palabras, los comunistas son de ideología eurocomunista: socialdemocracia + europeísmo + neutralidad en la contienda OTAN - Rusia + nacionalismo moldavo (a favor de la viabilidad de este país como Estado independiente).

¿Pero por qué está ocurriendo esto cuando ni siquiera los partidos opositores apoyan la movilización? Habría que remontarse a las revoluciones o intentos de revoluciones orquestadas o apoyadas desde Estados Unidos a principios de este siglo en una serie de países postsoviéticos: Georgia, Ucrania, Kirguizistán, Armenia, Bielorrusia... Se ha enseñado en estos países que la única forma de cambiar el gobierno es vía movilización social y revuelta, es más, además se les ha enseñado que da los mismo cuales sean los resultados electorales reales, lo que importa es conseguir en el apoyo de Estados Unidos y volcar a favor de la revuelta a la opinión pública internacional, cuestión nada difícil, cuando al adversario se le identifica con Rusia y por lo tanto con "autoritarismo". Ahora bien, a veces ocurren desbarajustes como los de hoy, ¿alguien ha olvidado en Chisinau que el Partido Comunista es pro Unión Europea? No, simplemente han querido llevar al terreno del supuesto enfrentamiento internacional entre Rusia y EEUU (menos real de lo que parece en el teatrillo internacional) un problema casero, la división entre los que apuestan por Moldavia como país independiente (agrupados entorno al Partido Comunista) y los que sueñan con la unión a Rumania (desperdigados en varios partidos y organizaciones). Pero claro... quien siembra vientos recoge tempestades... Y quien utilizó la palabra democracia para dar cobertura a golpes de estados mostró una metodología peligrosa en la que no figura como objetivo la consecución de un sistema democrático, sino la alineación con una potencia (EEUU) que ofrezca cobertura político-militar para hacer y deshacer en política interior agusto de una propuesta ideológica o lo que es más peligroso, al servicio de una determinada élite política y/o económica.

PD: prometo indagar con moldavos sobre la situación, sobre todo con los seguidores de la protesta; si hay resultados y aportan algo interesante los contactos que tengo allí volveré a postear sobre el tema.

Conservadores y Comunistas miran a Europa

En Macedonia ha ganado el conservador Gjorge Ivanov con dos tercios de los votos emitidos, mientras que el candidato socialdemócrata Ljubomir Frckoski se ha quedado con un tercio. Lo más reseñable, la baja participación, un 42% que sólo sobrepasa el mínimo exigido en un 2%. Así las cosas Macedonia seguirá mirando a la UE y también, a la OTAN.

En cambio, en Moldavia seguirán sin mirar a la OTAN aunque sí a la UE. El Partido Comunista ha vuelto a ganar por tercera vez con mayoría absoluta las elecciones al Parlamento. Esto quiere decir que además del Gobierno y el Primer ministro, los comunistas también obtendrán la Presidencia de la República. El Presidente o la Presidenta es elegido por el Parlamento para un periodo de cuatro años. En la actualidad está Vladimir Voronin en el cargo, miembro del Partido Comunista pero que no podrá renovar su mandato por la limitación respecto a la reelección, sólo se permite una vez.

Pero ¿qué praxis tienen los comunistas moldavos? De centro izquierda. No es el único Partido Comunista que está en el poder en Europa, también lo está en Chipre (Unión Europea). Políticamente son eurocomunistas, es decir, un partido que en la práctica actúa como socialdemócrata y que tiene como característica más significativa concentrar el voto de la minoría rusa. Este hecho y ser el heredero regional del PCUS en Moldavia, son los motivos principales que hacen posible una relación fluida con Rusia.

Resultados electorales en Moldavia escrutado el 97,93%

Socialdemócratas
3.71% - 0 escaños
Partido Liberal
12.79% - 15 escaños
Alianza "Nuestra Moldavia"

9.81% - 11 escaños

Partido Popular Democristiano
3.02% - 0 escaños

Partido Comunista de la República de Moldavia
49.96% - 6 escaños

Partido Liberal Demócrata de Moldavia
12.26% - 14 escaños

y un largo etcétera de partidos sin representación parlamentaria.

NOTA respecto al sistema electoral: es proporcional (sistema d’hondt); el umbral electoral es del 3% para los independientes; 4% para los partidos u organizaciones individuales; del 6% para los bloques electorales de dos partidos; y del 8% para los bloques electorales de tres partidos. La Circunscripción es única.