Moldavia, reforma constitucional e ilegalización del Partido Comunista

En el año 2005, los movimientos nacionalistas rumanos y/o pronorteamericanos hicieron el ridículo en un patético intento de revuelta naranja. En el 2009 volvieron a intentarlo virulentamente y con más apoyo externo que en la primera ocasión. Tenían ganas de desalojar del poder a los eurocomunistas, para ello amagaron con un golpe de estado que lo que realmente buscaba era descalificar, desprestigiar y minar la legitimidad de las instituciones democráticas. No era más que la forma que tenían de dar su particular inicio a la nueva campaña electoral que se avecinaba, ya que los comunistas se quedaron a un escaño de la mayoría necesaria para lograr la presidencia del país y así evitar una nueva convocatoria electoral. La oposición tenía la sartén agarrada por el mango, pero por si acaso utilizaron una arma política no convencional, delictiva y apoyada desde fuera del país.

Después de tanta mentira y paripé, los neoliberales de ideología nacionalista rumana y/o pronorteamericana consiguieron desbancar al gobierno comunista gracias a la alianza con Marian Lupu (escindido de los comunistas un mes y medio antes de las elecciones). El problema es que esta heterogénea coalición no obtuvo la mayoría cualificada requerida en el Parlamento, y por lo tanto, no ha podido investir como Presidente a su candidato Lupu. A partir de ese momento la partida de ajedrez se ha complicado bastante.

La coalición gubernamental se ha negado a convocar nuevas elecciones, alegando que la Constitución hay que interpretarla de la manera que sigue: si el Parlamento después de haber sido disuelto en dos ocasiones en la tercera ocasión no consigue investir un Presidente, no se podrá volver a disolver el Parlamento por una tercera vez en el plazo de un año desde su última disolución.

Esta interpretación contradice la que se había hecho hasta la fecha que consideraba ese periodo como el año natural. De cualquier manera, sea la interpretación que sea la correcta, lo que está claro es que la coalición gubernamental sigue sin confiar en una victoria clara sobre los comunistas, y por ello, ha querido retrasar la convocatoria electoral para modificar las reglas del juego y así asegurarse la victoria. La falsa profecía que han estado vendiendo no se la creen ni ellos, tal y como queda claro en las declaraciones del nacionalista rumano Ghimpu, actual Presidente del parlamento: "Desde luego, puedo disolver el Parlamento y convocar elecciones anticipadas, pero seguiremos sin poder aprobar al presidente, y la crisis constitucional continuará. Por ello, modificaremos la Carta Magna".

La idea es acabar con cualquier vestigio de la democracia consociativa que queda en Moldavia. Un paso en ese sentido, y sin duda el más importante, es la de modificar la fórmula de elección del Presidente que en la actualidad demanda una mayoría cualificada de tres quintos del Parlamento (61 diputados de 101). Para ello, la Comisión constitucional que ha formado el gobierno presentará una nueva propuesta. Se barajan dos posibilidades. Por una parte, proponer que el Presidente sea elegido sólo con la mayoría simple de votos. Y por otra parte, una propuesta que busca reinstaurar la elección por sufragio universal del Jefe de estado para así girar hacia una República más de estilo semi-presidencialista.

La primera propuesta es la apuesta de los partidos neoliberales y nacionalistas rumanos. Creen que así se asegurarán mejor su participación en el poder, ya que en caso contrario, es muy posible que no resistan la pugna por “el todo o nada” de una elección presidencial. Además, Ghimpu, en más de una ocasión ha declarado que está convencido de que la ciudadanía apoyará la reforma constitucional en el referéndum que se celebrará antes del 16 de junio, fecha en la que se cumplirá un año de la disolución del parlamento y por lo tanto, se debería de volver a disolver y convocar elecciones. Pero eso es mucho decir cuando se trata con gente que tiene un sentido de la democracia peculiar. Y es que acto seguido, Ghimpu señala que una vez aprobado el referéndum no habrá disolución de la cámara porque con la modificación constitucional elegirán al nuevo Presidente de la República. Una de sus últimas declaraciones es la que sigue:

"El proyecto de la nueva Constitución deberá ser presentado a referéndum antes del 16 de junio. Si no recibe respaldo popular, estaré obligado a disolver el Legislativo, pero estoy convencido de que recibiremos el apoyo del pueblo". Es decir, que si recibe el respaldo no disolverá. Este es un buen ejemplo de la catadura “democrática” de este persona y de la coalición de partidos que en la actualidad está en el poder. Es curioso el pánico a la confrontación electoral que tienen estos “demócratas”. Pero más grave que su extraño sentido de la democracia es su deliberado intento de aplicar de forma retroactiva posibles modificaciones constitucionales para así evitar la disolución del Parlamento.

El 7 de diciembre de 2009, cuando volvió a fracasar la candidatura de Lupu para la elección del Presidente, automáticamente se pasó a un estado en el que hay que convocar nuevas elecciones (en un principio todo el mundo pensaba que debían ser en enero o febrero de 2010, pero ya se ha explicado que el equipo de gobierno dijo encontrar un resquicio para retrasarlo hasta el verano de 2010 –actualmente está decisión está en los tribunales-). Pero es que ahora resulta que también quieren saltarse esta convocatoria electoral modificando la constitución en la primavera de 2010 y aplicándolo de forma retroactiva. Ver para creer. Aunque claro aquí no pasa nada, si fuese un gobernante ruso, boliviano... Sonarían cantos de sirena en toda Europa.

La segunda propuesta es la de Lupu. Este político oportunista apuesta por una elección por sufragio universal. De esta manera cree que será capaz de arrasar recogiendo votos de la heterogénea coalición y de los comunistas (no en vano durante años fue el número dos de esta propuesta electoral). Argumentos no le faltan, porque en parte uno de los principales problemas que tienen los comunistas es que su líder Voronin no puede volver a presentarse para Presidente al haber cumplido dos mandatos seguidos. Así las cosas, el partido de izquierdas no tiene un candidato lo suficientemente popular y conocido para poder competir con suficientes garantías en una carrera electoral de tipo personalista. En definitiva, sin apoyo de los nacionalistas rumanos y tampoco de los comunistas, parece que será difícil que esta propuesta salga adelante.

El escenario más probable es el primero. De esta manera el Presidente pasará a ser elegido por mayoría simple en el Parlamento. Este cambio, si bien es verdad que desbloquearía el tema de la elección del Presidente, no es menos cierto que dejaría una pugna totalmente abierta en la que los comunistas podrían lograr una victoria suficiente para alcanzar la presidencia, y de igual manera, podría obtenerla también una coalición entre nacionalistas rumanos de centro-derecha y los oportunistas de centro-izquierda (Lupu). Es por ello, que la coalición heterogénea piensa aplicar el cambio constitucional con retroactividad (y todavía dicen que se llaman liberales y defensores del estado de derecho, hace falta tener cara). La cuestión es que es muy probable que una decisión de ese tipo no pueda salir adelante (a no ser que directamente hayan logrado lo que intentaron de forma violenta en el pseudo-golpe de estado de abril de 2009: liquidar el estado de derecho).

Este escenario no acaba de ser muy cómodo para los partidos de centro-derecha. En cambio, para Lupu sí, ya que tras una nueva convocatoria electoral su Partido Democrático podría crecer mucho. Si fuese así, es muy probable que Lupu se convierta en el cauce central de la política moldava con capacidad para hacer coaliciones a su izquierda (con los comunistas moldavos) o a su derecha (con los nacionalistas rumanos). Es más, si el Partido Democrático consigue acercarse en sus resultados electorales a los de los comunistas, entonces los partidos nacionalistas rumanos casi seguro que quedarán fuera de juego, ya que podría conformarse una coalición ideológicamente coherente entre el Partido Democrático y el Partido Comunista.

Asustado ante este escenario, Guimpu se ha sacado otro conejo de su chistera autoritaria. Ha empezado la persecución de las juventudes comunistas y ha ordenado mediante un decreto formar una comisión para evaluar el régimen soviético, y ni corto ni perezoso, apuntando a la comisión cual tiene que ser el final, ha declarado que a su juicio podría derivar en "la prohibición del nombre y los símbolos del partido comunista". Esta baza por si falla la aplicación retroactiva del cambio constitucional, ¡menudo figura el Guimpu!

PD: Voronin cuando abandonó la Presidencia interina de la República de Moldavia mostró mucha valentía, no tenía porque haberlo hecho hasta que fuese investido un nuevo Presidente, pero él y los comunistas querían demostrar que no tenían ningún apego al poder ni miedo a pasar a la oposición. A toro pasado, se puede decir que aquella decisión fue un error. Pensaban que la hasta entonces oposición respetaría las reglas del juego democrático a pesar de los antecedentes de intentos de golpe de estado, fueron muy inocentes. Si Voronin hubiese seguido de Presidente podrían haber evitado la serie de cacicadas que está impulsando el gobierno.

¡Qué suerte ser un vasallo de los occidentales!

Anoche, no daba crédito a lo que leía en este interesante blog. Resulta que el actual Presidente de Croacia, Stjepan Mesic, dijo que intervendría militarmente si la República Srpska convocaba un referéndum sobre una posible secesión de Bosnia-Herzegovina. Mesic habló como reacción a las recientes palabras del líder serbobosnio Milorad Dodik en la que anunció la posibilidad de celebrar un referéndum sobre la secesión de Bosnia-Herzegovina de la República Srpska, una de las “entidades” en las que la comunidad internacional dividió Bosnia-Herzegovina en el acuerdo de paz de Dayton (1995).

Pero leamos sus palabras exactas:

“Croacia garantiza el acuerdo de Dayton. Si Dodik pretendiera derribarla con un referéndum (serbio), la República serbia de Bosnia debería desaparecer inmediatamente”

"Si yo fuese el presidente (croata) en el momento en que Milorad Dodik convocase un referéndum sobre la separación (de la entidad serbo-bosnia) de Bosnia, bloquearía con las fuerzas armadas el corredor de la Posavina bosnia"

Lo sorprendente de estas declaraciones es el escasísimo eco que han tenido en los medios de comunicación a nivel europeo e internacional. Un Presidente, por mucho que sea saliente, ni corto ni perezoso declara que si se hace un referéndum en un país que no es el suyo tomará medidas militares. A parte de unas declaraciones belicistas y provocadoras, dejan bien a las claras como tratan los croatas a Bosnia-Herzegovina: como su patio trasero. Por otra parte, una vez más llama la atención que tantos intelectuales y blogueros, de los que se han hinchado a criticar a Serbia (muchas veces con razón), callen. Y es que es para preocuparse cuando tu agenda de comentarios políticos sólo te la marcan unos medios de comunicación con unos intereses económicos y políticos muy concretos.

¿Qué hubiese pasado si se hacen unas declaraciones de ese tipo desde Serbia? ¿Qué hubiera pasado si antes de la declaración de independencia de Kosovo se hubiese expresado en esos términos el Presidente serbio? La comunidad internacional y la UE se hubiesen echado encima. Pero claro, Croacia es el niño mimado de Occidente (en breve un miembro más de la UE). Es su chico, y sabido es, He may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch que diría Roosevelt.

Y como esa ha sido la política que ha gobernado en los Balcanes, “tú si porque eres mi amigo”; “tú no porque tienes unos amigos que son mis enemigos”; “tú si porque te pones a mi servicio”; “tú no porque quieres realmente ser independiente” etc. Pues nos encontramos con contradicciones infinitas, mucha propaganda, unas cuantas mentiras gordas e infinidad de silencios escandalosos. ¡Qué razón tenía Galtung al explicar las actitudes antiserbias!

"Las razones profundas de la actitud antiserbia son claras: los serbios poseen el alfabeto equivocado (cirílico en lugar de latino); profesan la cristiandad equivocada (ortodoxa, no católica); fueron sometidos por el ocupante equivocado (turco en lugar de austríaco); están emplazados en el lugar equivocado (al Este, no al Oeste); se interpusieron en el eje Berlin-Ankara-Bagdag; se opusieron a la anexión austríaca (sin apreciarle los rasgos civilizadores) y hasta dispararon contra el sucesor al trono de Viena; causaron así la Primera Guerra Mundial y el desmoronamiento del Imperio ausbúrgico; al igual que los rusos, mataron a los invasores nazis (en lugar de cooperar con ellos, como sí hicieron eslovenos, croatas y muchos bosníacos); por último, su capital lo fue de un Estado comunista... ¿Qué se puede esperar de una nación donde todo está así de al revés?"

Johan GALTUNG

El porqué del prestigio comunista en Moldavia

En el Diario las Provincias, un periódico que como mínimo se ha de calificar de derechas (seguro que se puede ir más allá, argumentos los hay). En un reportaje sobre “nuevos valencianos”, publica un artículo sobre una chica moldava que es investigadora en la universidad. Larisa Dunai (apellido rumano, quizás podría entenderse que étnicamente es rumana) nació en 1979 y tal y como dice el diario ha “conocido tres épocas diferentes de su país”.

La visión que da ella de las tres épocas es bastante clara, a pesar de los esfuerzos que parece hacer el periodista para disimularlo:

Primera etapa: la de la Unión Soviética (en su ocaso y en una situación de crisis social, política y económica en toda la URSS). Larisa dice al respecto:

“Mis recuerdos de infancia son del régimen comunista, cuando la vida era ordenada, había un aparente perfeccionismo, las ciudades estaban cuidadas y cada cosa en sus sitio. Era una vida con poca posibilidad de elección pero en la que no faltaba lo básico y todo el mundo tenía trabajo”.

Por añadir algo, una amiga moldava una vez nos explicaba que durante aquellos años, desde Moldavia se veía y se sentía que “los hermanos rumanos eran los pobres”… Y aún hoy, cuando se visita Moldavia entrando desde Rumania, la imagen que ofrece este pequeño país parece más ordenada que la de su vecino de la UE.

Segunda etapa: la de la independencia (y lo que no dice el periodista, los gobiernos de centro y centro-derecha). Larisa reconoce que con la independencia llegó el caos. Y dice:

“Nos declaramos independientes de Moscú y al despertarnos nos dimos cuenta de que no había nada, ni tesoro ni tesorería. Las empresas cerraron porque los directivos eran rusos -la colonización económica y cultural rusa era absoluta- y la gente se quedó en la calle. Había que vivir de ayudas externas, de la caridad o incluso de pequeños robos. Fueron años terribles que coincidieron con mi ingreso en la Escuela Técnica”. Nótese que lo que está entre guiones no sabemos quien lo dice, lo más probable es que directamente lo haya escrito el periodista para atemperar un poco las fuertes palabras de la entrevistada (claro que siempre podría alegar que esas palabras resumen un poco la explicación que ella daba…).

“Éramos tres hermanos y mi padre se tuvo que ir a Moscú a trabajar para poder enviar algo de dinero. Yo obtuve una beca para seguir estudiando pero no me pagaban la residencia. Había días, hacia el final del curso, en los que recuerdo que no tenía qué comer”.

Tercera etapa: cuando los comunistas vuelven al poder gracias a la mayoría absoluta de más de dos tercios que consiguieron en las elecciones de 2001. Evidentemente, el periodista no menciona que en esta tercera etapa fueron los comunistas los que ordenaron un poco el caos que habían generado los partidos del centro-derecha.

“La situación económica ya había mejorado bastante. Seguí estudiando con beca, pese a que sólo se concedía a un 15% de los estudiantes. Pero hasta pude realizar algún trabajo como repartir el correo de organismos culturales para ganar algo de dinero”. Y aumentaron las becas, pusieron una prestación de desempleo y en general, la hasta entonces inexistente protección social se organizó y desarrolló con los gobiernos de centro-izquierda que lideraron los comunistas.

Conclusión: es un buen resumen que explica el porqué del prestigio comunista en Moldavia. Con esto no pretendo defender a la URSS, pero sus palabras son significativas de lo que era aquél imperio y de lo que ofrecía: un mínimo vital en una sociedad ordenada, gris, poco dinámica y bastante predecible. La libertad era la gran perdedora, pero, esa libertad normalmente la valoramos cuando los mínimos los tenemos cubiertos. Cuando estos no los tienes, entonces bien poco suele importar que te hablen de ese inalcanzable. E inalcanzable digo porque la libertad en el mundo capitalista tiene color de dinero, a más dinero más libertad. Y en ese sentido, la caída del régimen soviético supuso que unos pocos moldavos pudieran comprar cada vez más espacios de libertad, pero en cambio, para la gran mayoría desapareció de su agenda la libertad por un punto mucho más importante: la subsistencia. Eran los años del drama económico, social y cultural que sólo pudo ser subsanado, en una pequeña parte, por la vuelta de los comunistas al poder de forma democrática.

Y en Europa occidental...

Pero la historia no empezó en Europa Central y del Este, la historia comenzó y se desarrolló en Europa Occidental. Un ejemplo de lo que hemos explicado sobre la extrema derecha es lo ocurrido en Vic (Cataluña). En las últimas elecciones el partido de extrema derecha Plataforma per Catalunya se presentó llevando en su programa una propuesta que quería impedir el empadronamiento de los inmigrantes "sin papeles". Hoy es el día en el que el equipo de gobierno de esta localidad catalana, formado por PSC, CiU, y ERC, ha aprobado una normativa en ese sentido.

También estos días, se está celebrando el juicio contra cinco directivos del diario Egunkaria. Fue en el 2003 cuando cerraron este diario, uno más de los de la lista de Europa Occidental. Por aquel entonces, con amargura, Ruper Ordorika presentaba su nuevo disco y está canción: Zaindu maite duzun hori (cuida aquello que quieres). Por aquellas tristes circunstancias, en la memoria de centenares de miles de vascos esta canción ha quedado asociada a Egunkaria:

EGUNKARIA LIBRE!

Letra de Zaindu maite duzun hori
(la traducción más abajo)

Iritzi helduak, uste haundikoak,
Gure herriaz.
Goiz eta arrats berriketan
Gure herriaz.
Nik ere nahi nituzke
Halako segurtasunak eduki.
Baina, gauzak zer diren,
kontuak ez zaizkit ateratzen ongi.
Hori suertea
Nonnahikoak diren hoiena!
Sasi guztien gainetikan
Dabiltza hegan.
Inork ez zidan esan
Euskaldun izatea zein nekeza den,
Hobe nuela hautazea
Munduko hiritar izatea.

Kantu leunak
Nahi nituzke jarri.
Eguzkia
Ainubian denari.
Zaindu maite duzun hori.
Hala esaten didate:
Zertan zabiltza maite kontuetan?
Elkarbizitza jokuan
Eta zu, berriz, bertso ttikietan.
Kantu leunak
Nahi nituzke jarri.
Eguzkia
Ainubian denari.
Zaindu maite duzun hori.
Zaindu gorroto duzun hori.
Zaindu...

Opiniones sensatas, de plena confianza,
Sobre nuestro pueblo.
Por la mañana y por la tarde hablando
De nuestro pueblo.
Yo también querría
tener semejantes seguridades.
Pero, lo que son las cosas,
las cuentas no me salen tan bien.
Menuda suerte
La de esos que son de cualquier sitio!
Por encima de todas las zarzas
Andan volando.
Nadie me dijo
Qué dificil es ser euskaldun,
Que más me valía elegir
Ser ciudadano del mundo.

Cantos suaves
Querría aportar.
Sol al que está en penumbra.
Cuida eso que amas.
Me han dicho así:
Cómo andas con asuntos de amor?
La convivencia en juego
Y tú, sin embargo, con versos pequeños.
Cantos suaves
Querría poner.
Al que es sol en Ainubi.
Cuida eso que amas.
Cuida eso que odias.
Cuidalo.

Problemas reales (extrema derecha) e imaginarios (“comunismo”) en Europa (y 2)

En la primera semana del año Radio Euskadi entrevistó a Pere Rusiñol para hablar sobre la expansión de la extrema derecha en Europa. El experto analizó este fenómeno social, su origen y evolución, y su tendencia hacia el futuro. En general creo que ofrece una visión rápida y bastante completa del estado de las cosas, y sobre todo, queda meridianamente claro que la extrema derecha no sólo se ha colado a través de los partidos ultras, ya que la mayoría de las veces lo ha hecho por la puerta grande, participando en gobiernos o colonizando la acción política de los gobiernos, que cada vez se muestran más permeables a las ideas populistas que fomenta la extrema derecha.

Como era de esperar la entrevista se ocupa bastante de los países de Europa Central y Oriental. Es normal que haya algunas incorrecciones en una visión tan amplia. Faltan algunos datos (como lo que ocurre en los Países bálticos), y por completarlo un poco, creo que pasa de puntillas por Alemania obviando la fuerza que tienen partidos de extrema derecha como el NDP (14 escaños en los parlamentos de los länder y no es el único de extrema derecha representado). Una problemática en parte atenuada por el sistema electoral alemán que dificulta el acceso de los partidos al Bundestag (parlamento federal) y también por un sistema político menos permeable a esta ideología por el estigma del pasado.

Os dejo con la entrevista:

Problemas reales (extrema derecha) e imaginarios (comunismo) en Europa (1)

En muchos países de Europa Central y Oriental hace años que se inició una caza de brujas contra los “comunistas” y todo símbolo del pasado que tuviera relación con el “socialismo real”. Muchas actitudes personales y políticas eran y son comprensibles desde lo sufrido durante los años de autoritarismo soviético. Lo que era y es mucho más difícil de entender es que en nombre de lo padecido se violen derechos humanos, libertades civiles y principios democráticos básicos que lo que fundamentalmente pretenden es socavar cualquier alternativa al neoliberalismo imperante y/o marginar a minorías étnicas.

Ante esta cruda realidad, durante años, los países de Europa Occidental han cerrado los ojos o han realizado suaves críticas. Algo más enérgica fue la UE a la hora de solicitar una serie de requisitos democráticos para poder entrar en su club. En más de un país no tuvieron otra opción que flexibilizar sus políticas restrictivas respectos a los derechos civiles y democráticos. Por ejemplo, en el caso de Letonia, tuvieron que flexibilizar el acceso a la ciudadanía para los residentes de etnia eslava (muchos de ellos nacidos en el país eran apátridas de segunda y tercera generación, es más, aún 350.000 personas siguen siendo apátridas). Además, tuvieron que tragar con dar la ciudadanía a todos los nacidos después de la independencia. Ahora bien, una vez consiguieron su ingreso en la UE las cosas cambiaron sustancialmente. Compañeros politólogos letones y miembros gubernamentales así lo explicaban, entre risas, en el congreso de la ECPR celebrado en Riga el año 2008. Los letones no lo ocultaban, decían directamente que se sacrificaron un poco (tampoco tanto… no es que repartiesen ciudadanía entre todas/os las/os nacidos en Letonia…) pero que una vez habían entrado en el club europeo estaban volviendo a apretar las clavijas a los “rusos” (se refieren con “rusos” a habitantes eslavos de Letonia que en muchos casos jamás han pisado Rusia, Bielorrusia o Ucrania).

Este mismo fenómeno ocurría en otra serie de países de Europa central y oriental que una vez entraban en el club cada vez mostraban menos remilgos para vulnerar los derechos humanos, las libertades civiles y los mínimos democráticos. Todo tipo de partidos y movimientos de centro, derecha y ultraderecha han promovido o se han mostrado pasivos respecto a la persecución de las minorías étnicas, sexuales e ideológicas. Pero tampoco es de extrañar, este mismo fenómeno se está expandiendo en Europa occidental donde en algunos países se han constituido gobiernos de coalición con partidos de ultraderecha o los partidos clásicos han ido adoptando las propuestas políticas de la extrema derecha.

Es en este contexto, los Países occidentales y Europa Central y Oriental intentan desviar la atención del verdadero problema, a saber, el crecimiento de la extrema derecha y la permeabilidad de los partidos clásicos a las ideas surgidas de esta. Para ello, los últimos años han iniciado una campaña de estigmatización de los “partidos comunistas” y de lo que fue el “socialismo real” equiparándolos con el nazismo y el fascismo.

De esta manera, quizás algunos pretendan introducir en la agenda un “problema inexistente” para echar arena sobre el real, las ideas de extrema derecha; y otros, en cambio, buscan equiparar el “fascismo” al “comunismo” para de esta manera atemperar y suavizar la estigmatización de la extrema derecha. La lógica es sencilla, el “socialismo real” fue un sistema autoritario pero su ideología pregonaba la igualdad entre personas, era antirracista y como último fin predicaba la fraternidad entre humanos.

Hace bien poquito un amigo norteamericano nos visitaba y me decía aquello que muchas veces hemos escuchado: “el comunismo era una buena idea mal aplicada”. Recordemos que todavía en la década de los 50 y 60 del siglo pasado, en EEUU los conservadores llaman “comunistas” a los que eran antirracistas; y aún hoy, aunque no suelen expresarlo públicamente, los sectores más conservadores y de extrema derecha siguen asociando el antirracismo y la búsqueda de la justicia social (entendida como hacer desaparecer la pobreza, promover una sanidad pública y universal, impulsar la educación pública de calidad etc.) a “comunismo”.

Desde este punto de vista, desde los objetivos políticos, económicos y sociales del “comunismo”, su prestigio social no ha sido totalmente socavado a pesar del acoso que ha sufrido. Así las cosas, algunos intentando equipara la praxis autoritaria del “comunismo” con la del fascismo y el nazismo, tratan de enviar el mensaje subliminal de que “si no son tan malos los comunistas tampoco lo son los del ultraderecha que gobernaron igual (sic)… (En España se riza el rizo cuando dicen que también “con Franco había trabajo”. La diferencia la dejaba bien clara una comentarista de este blog, desde el cambio de régimen el desarrollo humano en España ha progresado notablemente, en los países de Europa Central y Oriental ha retrocedido). Y de este tipo de argumentación, se pasa a justificar los pactos de gobierno con la ultraderecha y a interiorizar sus propuestas políticas. Se trata de preparar el terreno para aterrizar, estabilizar, digerir y metabolizar a la extrema derecha y sus ideas dentro del sistema.

La cuestión es que sea para justificar a la extrema derecha o sea para crear una cortina de humo sobre el problema del ascenso de la ideología y la praxis de extrema derecha en Europa, en varios países de Europa Central y Oriental han puesto en marcha una caza de brujas contra “los comunistas” y en todo Occidente se ha reforzado la campaña de desprestigio y acoso contra el “socialismo”. Mientras la realidad es tozuda, porque pensarlo por un momento, preguntar a vuestro alrededor y aportar vuestro propio análisis. ¿Creéis realmente que hay alguna posibilidad de que en Europa surja un sistema y una praxis similar a la que supuso la URSS? Está claro de que no hay vuelta atrás a esas experiencias, no existe “peligro” alguno.

En cambio, la extrema derecha y sus ideas viven una nueva juventud en todo el viejo continente. En el caso de Europa central y del este, tenemos una serie de gobiernos que discriminan y/o persiguen a las minorías sexuales, étnicas, culturales e ideológicas. Hacen declaraciones xenófobas y racistas, y por origen étnico segregan a los niños en las escuelas y han permitido la esterilización de mujeres. Además, tienen una actitud agresiva con los inmigrantes de países pobres y la discriminación que sufren las mujeres es totalmente obviada. Hay que tener en cuenta que la lucha por la igualdad de género ha retrocedido de una manera espectacular desde la caída de la URSS. En esta misma línea llama la atención como aún la violencia de género sigue sin saltar a la agenda política y social.

Sin embargo, el problema son “los rojos”. “Los comunistas” son acosados y/o ilegalizados mientras sus acciones y propuestas políticas no suponen ninguna amenaza contra los derechos humanos, libertades civiles y la democracia. En cambio, la ultraderecha es permitida, participa en gobiernos y su ideología cada vez más es adoptada por los partidos convencionales en el Este y el Oeste de Europa donde los estados cada vez se apuntan más a la vulneración de los derechos humanos y las libertades civiles-democráticas.

DI-NA-MO, DI-NA-MO RIGA!

El 29 de diciembre estuvimos en el Riga Arena para ver un partido de hockey entre el Dinamo de Riga y el CSKA de Moscú correspondiente a la Kontinental Hockey League (KHL). En la actualidad esta liga es la segunda mejor del mundo tras la norteamericana NHL donde participan 24 equipos estadounidenses y 6 canadienses. Sin embargo, la KHL aspira a convertirse en la número uno. Con ese objetivo echo a andar la temporada pasada en sustitución de la Superliga Rusa que a su vez sustituyó al Campeonato de Liga Soviético.

La desaparición de la liga soviética, tanto en hockey sobre hielo como en otros deportes, produjo una progresiva pérdida del interés en las pequeñas ligas nacionales de todos los nuevos estados, con la excepción de Rusia. En el caso de Letonia, el hockey sobre hielo es el deporte nacional, pero su interés ahora sólo se ceñía a los resultados de la selección nacional. Eso cambio drásticamente el año pasado cuando se creó la Kontinental Hockey League donde participan 21 equipos rusos, un kazajo, un bielorruso y otro letón.

El Dinamo de Riga fue expresamente creado para competir en esta nueva competición, y para ello, adoptó el nombre del equipo que desapareció en 1995. El histórico Dinamo de Riga fue uno de los fundadores de la Liga Soviética (junto a otros tres equipos de Moscú y uno de Leningrado), y sin duda alguna, en términos históricos fue el mejor entre los que no eran de Moscú. Incluso, en la temporada 1987-1988 ganó la final del campeonato al vencer en la final al CSKA de Moscú.

Una vez caída la Unión Soviética, el campeonato de liga cambió su nombre para pasar a llamarse Liga Internacional de Hockey y así evitar su desaparición. Durante esas cinco temporadas el equipo rigueño pasó a llamarse Stars Riga primero, y después Pardaugava Riga. Finalmente, la Liga despareció en 1995 y con esta pasó a la historia el equipo rigueño.

Por suerte, en el 2008 cuando se creó el nuevo equipo para competir en el KHL, la situación política estaba más normalizada y ya los odios y fantasmas pasados quedaban lejos, por ello no hubo problema alguno en retomar el nombre del histórico club Dinamo de Riga que indudablemente tiene sonoridad soviética. Por suerte, la ciudadanía letona sabe que no hay vuelta atrás en la independencia de esta pequeña nación europea y que no pasa nada por retomar pequeños símbolos deportivos como el Dinamo de Riga. Letonia es y será una nación independiente; ahora lo que toca es hacerla viable socialmente, políticamente y económicamente.

Volviendo al hilo inicial. El partido contra el CSKA fue un buen show, un buen espectáculo que no acabó como la mayoría de los que estábamos allí esperábamos. Cuando faltaba algo más de un minuto para finalizar el partido el Dinamo de Riga empató a dos el partido (el pequeño vídeo que he subido muestra la locura que se desató con el empate) después de haber ido perdiendo 0-2. Pero de la alegría pasamos a la tristeza de la derrota más dolorosa. Cuando faltaban dos segundos para acabar la prorroga el CSKA metió su tercer gol de una manera magistral. El Riga Arena se quedó mudo (con la excepción de los seguidores del CSKA). En cuatro días la segunda derrota contra un equipo moscovita (el día 25 de diciembre el Dinamo de Riga perdió 4-5 contra el Dinamo de Moscú). Y las cosas como son, perder contra los rusos fastidia, y si son de Moscú más.

De todas maneras el ambiente que se vivió en el Riga Arena fue magnifico. 10.300 localidades en venta y 10.300 localidades vendidas. Había muy buen rollo a pesar de que algunos rusos de Letonia venían con sus banderas zaristas para fastidiar un poco (no llevaban banderas del CSKA). Los aficionados que se habían acercado de Moscú vinieron, como es normal, con banderas del CSKA y Rusia. Antes del inicio se escucharon los himnos de ambos países con total respeto y el partido fue competido y extraordinario.

Ahora sólo falta que el Dinamo de Riga sea capaz de darle la vuelta a su clasificación en la Conferencia Oeste para poder entrar en los play-offs. En la actualidad está clasificado en el puesto 17 de la liga, pero sólo se clasifican los ocho primeros de cada conferencia. Toda vez que la Conferencia Oeste es más fuerte (están todos los equipos de Moscú), el Dinamo de Riga se encuentra en el décimo puesto y va a tenerlo difícil aunque no imposible.

Quieren ilegalizar el Partido Comunista de Bohemia y Moravia

Una de las primeras cosas que he hecho este nuevo año 2010 ha sido enviar un email al embajador de la República checa en España para demostrar mi preocupación y desacuerdo respecto al inicio del proceso de ilegalización del Partido Comunista de la República checa. Y es que mientras tomaba el primer desayuno del año, leía en el muy recomendable blog Ceros a la izquierda la noticia al respecto. Aquí podéis encontrar como mostrarle al embajador checo vuestro rechazo a la caza de brujas iniciada en la República checa contra la tercera fuerza política de este país (en alguna ocasión ha llegado a ser la segunda). Yo no conozco demasiado la política que llevan los comunistas checos, pero simplemente me da igual para el caso. Incluso, desde las distancias ideológica y/o práctica política se puede y se ha de estar contra este intento de ilegalización. Es una cuestión de libertades, derechos civiles y de mínimos democráticos.


PD: Además, donde y en la República checa. Allí donde han campado a sus anchas los grupos y partidos Nazis desde los 90. Allí donde la derecha oficial ha rozado la ultraderecha con declaraciones xenófobas y la construcción de muros. Allí donde han sido asesinados centenares de personas por ser inmigrantes, gitanos, homosexuales… ¡Por favor!

Laimīgu Jauno gadu!

¡Feliz año Nuevo!

Urte berri on!

Happy New Year!

С Новым Годом!

Laimīgu Jauno gadu!









PD: Ahora estaré chupando frío en Riga, con una botella de vino espumoso letón y rodeado de gente que hace lo mismo en medio de la nieve: felicitarse el año nuevo y festejarlo... Pero gracias a la maravilla de poder programar los post, os dejo la felicitación ya para cuando os levantéis mañana o pasado...

PD2: Os dejo una fotito de grosella negra, típica de los países bálticos. En Letonia es especialmente apreciada porque se toma con diferentes licores, especialmente mezclándolo con el Riga Black balsam, un licor de hierbas de 45 grados. La mezcla del zumo de grosella con el balsam caliente es muy popular (algo parecido a una bebida nacional).